Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23668/2021[88-23937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виталия Александровича об оспаривании нотариального действия о назначении экспертизы, по кассационной жалобе Захарова Виталия Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий по назначению экспертизы, указав на то, что 20.03.2020 года нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В. было совершено нотариальное действие - вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера цены, на которую должна быть снижена стоимость работ, проведенных по договору строительного подряда от 28.10.2016, стоимости устранения дефектов при строительстве пристройки бассейна к дому по адресу: "адрес"

Полагал нотариальное действие незаконным, поскольку правовые основания для его проведения отсутствовали, не были соблюдены нормы, регламентирующие процесс производства нотариального действия, а само оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено не на обеспечение доказательств, а на подмену судебного разбирательства по спору, вытекающему из договора строительного подряда, доказательств возможность утраты доказательства нотариусу не было представлено, нотариусом не была выполнена обязанность по надлежащему извещению Захарова В.А.о нотариальном действии.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Захарова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.А. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении его иска, ссылается на неправильную оценку судами доказательств, подтверждающих незаконность нотариального действия, основания полагать, что представление доказательств Малитиковым Е.М. станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось, просьба заявителя об обеспечении доказательств не содержала доводы о возможной утрате доказательства, не проанализирована нотариусом должным образом, не учтено, что отношения по договору подряда являлись предметом судебного спора с 2017 по 2020 годы, он не был извещен самим нотариусом о совершении нотариального действия, извещение, направленное ему Малитиковым Е.М. таковым не является, к нотариусу сам Малитиков Е.М. не обращался, заявление подано его адвокатом. В настоящее время заключение строительной технической экспертизы представлено в суд, рассматривающий спор, инициированный Малитиковым Е.М, судом также назначена судебная строительная экспертиза.

В судебное заседание кассационного суда не явились заинтересованные лица нотариус г. Москвы Молокова Н.В, Малитиков Е.М, заявитель Захаров В.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей заявителя адвоката Кравец Н.О, Захарова Д.А, действующих на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2020 г. адвокат Кржановская Е.И, действующая от имени Малитикова Е.М. на основании доверенности. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Молоковой Н.В. об обеспечении доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или ином судебном органе, назначении проведения строительно-технической экспертизы.

Постановлением нотариуса от 20.03.2020 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы и перед экспертом поставлены вопросы о стоимости устранения дефектов, образовавшихся при строительстве пристройки бассейна к дому Малитикова Е.М, по договору подряда от 28.10.2016, заключенному с Захаровым В.А.

Проведение экспертизы поручено Шляхта А.В. "Московский областной центр судебных экспертиз".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления Захарова В.А. о признании нотариального действия незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения указанных выше норм материального права, исходил из наличия оснований для совершения нотариусом испрашиваемого заявителем Малитиковым Е.М. нотариального действия, установив, что при продолжении строительства незаконченного объекта имелась возможность утраты доказательств в будущем судебном процессе, порядок обеспечения доказательств, в том числе в части извещения предполагаемой второй стороны будущего спора Захарова В.А. о совершении нотариального действия, нотариусом соблюден, в связи с чем права истца самим нотариальным действием не нарушены.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении дела в порядке главы 37 ГПК РФ, что могло бы послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у нотариуса оснований для обеспечения доказательств, отсутствие в тексте заявления от 20 марта 2020 года обоснования просьбы возможностью утраты доказательства, ненадлежащем способе извещения истца о нотариальном действии почтовым отправлением от имени Малитикова Е.М. до обращения к нотариусу являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правила оценки обстоятельств дела и доказательств не нарушены.

Доводы кассатора о совершении нотариального действия одновременно с рассмотрением судом гражданского дела по спору между сторонами договора строительного подряда несостоятельны, такой спор на момент совершения оспариваемого нотариального действия в суде отсутствовал.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные Захаровым В.А. требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: