Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23694/2021[88-26415/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Ершова Вячеслава Николаевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21января 2021 года исковое заявление Ершова В.Н. к МЧС России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оставлено без движения, в срок до 26 февраля 2021 года истцу предложено устранить недостатки заявления, в том числе не указаны и не приложены к иску расчет взыскиваемого ущерба, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют.

20 и 24 февраля 2021 года Ершовым В.Н. направлены в суд дополнительные исковые требования к МЧС с экземпляром иска для ответчика и указанием на направление в будущем в бумажном и электронном виде копии МЧС России, документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами ответчику, расчет исковых требований о возмещении ущерба истцом в установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления не представлены.

Определением этого же суда от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено Ершову В.Н. в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ершова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершов В.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на фальсификацию материалов и грубое нарушение процессуального законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено дополнение к частной жалобе от 07.06.2021 года, содержащее заявление о необходимости обеспечения его иска, требующее незамедлительного рассмотрения, его не ознакомили с делом, не допустили на прием к судье и и.о. председателя суда, полагает нарушенным требования статьи 133 ГПК РФ об обязанности судьи рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству в течение пяти дней и провести подготовку дела к судебному разбирательству, копия иска им была приложена к исковому заявлению для ответчика, поэтому оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных определений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ершова В.Н. не находит.

Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению суду уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оставляя исковое заявление Ершова В.Н. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость устранения его недостатков, в том числе представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику МЧС России, предоставив срок до 26.02.2021 года.

Однако в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, в связи с чем судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции определения и оставляя его без изменения, обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены определения, обратив внимание заявителя на то, что приложенные им к дополнительному иску копии документов для ответчика не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности направить ответчику эти документы с копий иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков совершения процессуальных действий, в том числе направления в его адрес копий определений об оставлении иска без движения и возвращении искового заявления судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых определений, постановленных по существу с соблюдением требований норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.