Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23720/2021[88-24211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груничева Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Груничева Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Груничев С.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

3 декабря 2020 года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области N л/с истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 27 ноября 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что 26 октября 2020 года в 20 часов 50 минут у дома по Шереметьевскому проспекту в г. Иваново экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6 под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД Груничева С.В, имевшего признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 21 минуту Груничеву С.В. в ОБУЗ "ИОНД" проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (1, 520 мг/л).

Заключение служебной проверки и приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 3 декабря 2020 года об увольнении, по мнению истца, незаконны и подлежат отмене, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения 26 октября 2020 года за управлением автомобиля не находился, обстоятельства совершения им проступка не установлены и не доказаны, поскольку на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку объяснения от него в ходе ее проведения не были получены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении исковых требований Груничева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Груничев С.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в связи с нарушениями требований Кодекса и иных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения им соответствующего проступка.

В судебное заседание истец Груничев С.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей истца адвокатов Великова О.В, Шепелева Е.К, действующих на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Братухиной Ю.Б, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора Ивановской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Груничев С.В. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом от 3 декабря 2020 года с Груничевым С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 3 декабря 2020 года.

Основанием для привлечения Груничева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от 27.11.2020 по рапорту врио начальника УГИБДД УМВД, которой установлено, что в 20 часов 50 минут 26 октября 2020 года в г. Иваново экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6 под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области Груничева С.В, имеющего визуальные признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 21 минуту с использованием алкотектора "Юпитер" врачом психиатром-наркологом ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование истца и установлено состояние алкогольного опьянения (1.520 мг/л). В отношении Груничева С.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Дать объяснение в письменном виде на месте происшествия Груничев С.В. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Груничева С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением норм Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь сотрудником подразделения органов внутренних дел в сфере безопасности дорожного движения, в общественном месте управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, ответчиком представлены суду доказательства формирования легитимного количественного и персонального состава комиссии.

Доводы Груничева С.В. о недоказанности его вины в совершении проступка, за который применено взыскание в виде увольнения, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, в ходе которой получены объяснения свидетелей проступка; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Доводы истца о нарушении порядка истребования у него объяснений в период нетрудоспособности при установленных по делу обстоятельствах подтверждения нахождения на больничном листе с 27.10.2020 по 27.11.2020 года (т.1 л.д.7, 8) не могли служить основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с 28.11.2020 по день увольнения 03.12.2020 в период восстановления трудоспособности истец имел возможность представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения таким сотрудником административного правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований 342 -ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груничева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: