Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23729/2021[88-24037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой (Фазыловой) Екатерины Алексеевны к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора г. Москвы и кассационной жалобе Хрипковой (Фазыловой) Екатерины Алексеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хрипкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СЖС Восток Лимитед", просила признать незаконными и отменить приказы от 13 декабря 2019 года N 223 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.; приказ от 29 января 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания; приказ от 30 января 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора; приказ от 31 января 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора; приказ от 10 февраля 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания; приказ от 14 февраля 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать за вынесение незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.; признать незаконным и отменить приказ АО "СЖС Восток Лимитед" от 13 марта 2020 года N которым прекращен трудовой договор от 08 апреля 2019 года, восстановить в должности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса АО "СЖС Восток Лимитед"; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка в размере 1513 руб. 02 коп. за каждый день на дату принятия решения о восстановлении на работе; взыскать за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 8 апреля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в АО "СЖС Восток Лимитед" в должности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем выбран наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания из тех, которые можно было применить с учетом того, что ранее истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, негативные последствия в результате совершения указанных в приказах проступков для работодателя не наступили.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными двух приказов от 10 февраля 2020 об объявлении замечания и от 14 февраля 2020 об объявлении выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение о признании приказов незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрипковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора г. Москвы содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Хрипковой Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении от 13 марта 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным согласиться нельзя. Неисполнение поручения руководителя от 04.02.2020 в течение недели по составлению базы потенциальных клиентов по услугам сертификации в Читинской области, пересылки всех запросов, полученных от действующих или потенциальных клиентов из других регионов посредством телефонной связи или электронной почты на корпоративный электронный адрес руководителя, служебного задания о подготовке списка из не менее 50 компаний Читинской области для работы по услугам сертификации систем менеджмента, внесении данных в базу GRM сроком исполнения до 12.00 часов 05.02.2020, служебного задания от 19.02.2020 года подготовить список из не менее 50 компаний Еврейской автономной области для работы по услугам сертификации систем менеджмента, как установлено из пояснений Хрипковой Е.А, не было ею выполнено, поскольку поручения не имели печати и выходили за рамки ее компетенции, являлись изменением условий трудового договора и с нею не согласованы, поскольку выполнение задания возможно только в ночное время в связи с часовыми поясами с разницей в 7 часов. Суды оставили без внимания непредоставление работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении учитывалась тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение, отношение к труду работника, не учтено, что применение нескольких дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, негативных последствий для работодателя не наступило.

В кассационной жалобе Хрипкова Е.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска по всем заявленным требованиям. Считает нарушением норм материального и процессуального права отказ в удовлетворении апелляционной жалобы без учета заключения прокурора, согласившегося с обоснованностью доводов, суды не учли, что нарушения, указанные в приказах носили разовый характер, дисциплинарные взыскания в своей последовательности связаны с проступками, имевшими место до вынесения приказов о взысканиях, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 29 января по 14 февраля 2020 года 5 приказов могут свидетельствовать о намеренных действиях по увольнению работника, не учтено предшествующее изданию приказов отношение к труду с апреля 2019, судами не дана оценка заявлению о подложности акта об отказе ознакомиться с должностной инструкцией, доводам о том, что служебными заданиями ей поручались не предусмотренные должностной инструкцией обязанности, не учтено предвзятое отношение к ней работодателя после получения информации о заболевании онкологического характера в октябре 2019 года.

В возражениях на кассационные жалобу и представление прокурора АО "СЖС Восток Лимитед" просит оставить без изменения судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для судебной защиты трудовых прав недобросовестного работника, отказавшегося от исполнения трудовых обязанностей.

До окончания рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило заявление от прокурора г. Москвы Попова Д.Г. об отказе от кассационного представления, поддержанное прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, что влечет за собой в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ прекращение кассационного производства по кассационному представлению прокурора г. Москвы.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Хрипковой (Фазыловой) Е.А, представителей истца адвокатов Нянькиной О.А. (до перерыва), Нянькина А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика "СЖС Восток Лимитед" Плотниковой М.С, Перовой Н.В, Енютиной Г.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 8 апреля 2019 года Хрипкова Е.А. принята на работу в АО "СЖС Восток Лимитед" на должность специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса, заключен письменный трудовой договор.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и внутренними нормативными документами работодателя, трудовым законодательством Российской Федерации, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и внутренние нормативные документы работодателя, выполнять работы, порученные руководителем в устной или письменной форме.

Должностные обязанности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса изложены в Должностной инструкции от 8 апреля 2019 года, а также в инструкциях и процедурах, регулирующих отдельные процедуры продаж и коммуникации по ним внутри компании (заполнение заявок, внесение клиентов в базу CRM, оформление коммерческих предложений и др.), стандарты сертификации, а именно в Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, утвержденные приказом исполнительного директора АО "СЖС Восток Лимитед" от 14 января 2019 года с прилагаемыми шаблоном коммерческого предложения, "CRM ONLINE ? Краткой инструкцией для специалиста по продажам, утвержденной приказом исполнительного директора АО "СЖС Восток Лимитед" от 11 марта 2019 года, Процедурой GPP.30 ISO-9001. Версия 34, утвержденной 27 апреля 2018 года, Процедурой GPP. 41 FSMS/FSSC22000 Версия 21, утвержденной 11 февраля 2019 года, Процедурой GPP. 41 FSMS/FSSC22000 Версия 23, утвержденной 30 августа 2019 года.

Согласно п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЖС Восток Лимитед" - Процедура N OI-I4-111-EEME(RU)-01 (редакция N2), утвержденные 10 июля 2018 года приказом N 077-МО-18 работник обязан соблюдать настоящие Правила, другие локальные нормативные акты и внутренние нормативные документы работодателя; соблюдать Политики Общества, касающиеся вопросов честности, качества и профессионализма, лидерства, устойчивого развития, этики; соблюдать дисциплину труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, внутренними нормативными документами, трудовым договором, должностной инструкцией.

К должностным обязанностям специалиста по продажам относится выполнение установленного плана продаж; поиск и привлечение потенциальных клиентов; ведение и расширение клиентской базы, переговоры с клиентами, деловая переписка; участие в тендерах и конкурсных закупках (подача заявки, подготовка документации в соответствии с требованиями тендера/конкурса); расчет коммерческого предложения, подготовка коммерческих предложений; обработка входящих заявок с сайта SGS и других источников; ведение записей в корпоративных базах, своевременное ведение установленных форм отчетности, ведение документооборота; заключение договоров на услуги, подготовка корректных форм, установленных в Компании; выполнение устных и письменных распоряжений функционального и административного руководителя.

Специалист по продажам несет ответственность за качественное, своевременное выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, за действия (бездействие) и решения, приведшие к ущербу Компании в пределах, установленных законодательством РФ, за исполнение/неисполнение указаний и поручений непосредственного руководителя, за несоблюдение локальных актов Компании.

Должностной инструкцией специалиста по продажам от 08 апреля 2019 года предусмотрены обязанности сотрудника по ведению клиентской базы, переговорам с клиентами, деловой переписки, расчету коммерческого предложения, подготовке коммерческих предложений, заключению договоров на услуги, подготовке корректных форм, установленных в Компании, выполнению устных и письменных распоряжений функционального и административного руководителя.

Согласно представленных актов работодателем от 8 апреля 2019 года Хрипкова Е.А. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией специалиста по продажам под роспись.

21 октября 2019 года в 13 часов 12 минут на электронную корпоративную почту Хрипковой Е.А. было направлено письмо о необходимости ознакомиться с Инструкцией для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ от 14 января 2019 года и прилагаемыми к ней документами под роспись либо зафиксировать отказ от ознакомления, изложить мотивы отказа.

В ответ на данную просьбу Хрипкова Е.А. 21 октября 2019 года написала следующее: "Коллеги, пока никаких документов я подписывать не буду. Клиенты есть, деньги в компанию оплачивают".

24 января 2020 года на письменный запрос истца от 23 января 2020 года ответчиком в ее адрес направлены два экземпляра должностной инструкции специалиста по продажам отдела продаж службы сертификации департамента сертификации и интенсификации бизнеса и менеджер по персоналу по России; один экземпляр подписанной должностной инструкции до конца рабочего дня 24 января 2020 года следовало возвратить в Отдел персонала, против чего истец возразила, указав на то, что ей требуется больше времени для ознакомления, подписанный экземпляр не был возвращен работодателю.

Приказом от 13 декабря 2019 года N 223 к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились допущенные 11 ноября 2019 года ошибки при составлении коммерческого предложения и допущенные 15 ноября 2019 года ошибки при составлении заявки на оформление договора для клиента ООО "Торговый дом Петровский", которые заключались в неправильном подсчете количества человеко-дней при оказании услуг по сертификации (допущена арифметическая ошибка при сложении количества человеко-дней на разных стадиях сертификации и вместо 8, 5 указано 9, 5); не включении в расчет стоимости услуг транспортных расходов (в коммерческом предложении написано, что транспортные расходы включены в стоимость услуг, в действительности не были включены); неиспользовании унифицированного шаблона для подготовки коммерческого предложения, который является обязательным к применению всеми менеджерами по продажам. Ошибки, допущенные истцом 11 ноября 2019 года, были выявлены 14 ноября 2019 года непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Селивановой К.С.

14 ноября 2019 года Хрипковой Е.А. были указаны ошибки при подготовке коммерческого предложения и затребованы письменные объяснения, 15 ноября 2019 года ею была составлена и отправлена специалисту по сопровождению продаж заявка на заключение договора с данным клиентом, где вновь содержалось 7 ошибок, неправильно подсчитано количество человеко-дней по трем стадиям сертификации и неправильно определена стоимость по 4 стадиям сертификации.

29.01.2020 года приказом истцу объявлено замечание за допущенные ошибки 30.12.2019 при заполнении карточки клиента в программе CertNet в отношении клиента ООО "Фирма "Веста" для отдела продаж, при формировании карточки клиента внесена неверная информация о номере договора, который был присвоен ранее другому клиенту, расположенному в другом регионе - г. Новосибирске (N договора N), специалисту по поддержке продаж Отдела продаж была направлена заявка на оформление договора с неверными данными.

Проступок был обнаружен непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. при проверке заявки на ООО "Фирма "Веста" по номеру договора.

30.01.2020 приказом истцу объявлен выговор за ошибки при направлении заявки 10.12.2019 на заключение договора с клиентом АО "Биотехнический комплекс-Росва", неверно рассчитаны "человеко-дни" на оказание услуги по сертификации - в заявке на оформление договора указано количество "человеко-дней" 1, 5 вместо 4, 5 для первого надзорного аудита и аналогично 1, 5 "человеко-дней" вместо 4, 5 для второго надзорного аудита, что является нарушением Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, поскольку количество дней аудита в коммерческом предложении и в заявке на оформление договора должно совпадать, общее число "человеко-дней" по заявке занижено на 6 "человеко-дней", что привело к возникновению у клиента вопросов по поводу договора и его соответствия коммерческому предложению.13 января 2020 года в адрес Общества поступило письмо со стороны клиента с просьбой разобраться в причинах изменении стоимости договора со ссылкой на направленные в его адрес проект договора на сертификацию и коммерческое предложение.

31.01.2020 приказом истцу объявлен выговор за невыполнение 13.01.2020 поручения непосредственного руководителя по направлению информации и заявки на заключение договора по клиенту ООО "Фексознак" посредством корпоративной электронной почты.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились невыполнение Хрипковой Е.А. 13 января 2020 года поручения непосредственного руководителя Федоренко К.С. по направлению информации и заявки на заключение договора по клиенту ООО "Фексознак" посредством корпоративной электронной почты. Ответа до конца рабочего дня согласно запросу от Хрипковой Е.А. не поступило, что является невыполнением поручения руководителя, что следует из акта от 14 января 2020 года.

Клиент ООО "Флексознак" находился в работе у специалиста по продажам Хрипковой Е.А. с ноября 2019 года и истцом для него были забронированы даты аудита на 27-28 января 2020 года, но при этом заявки на заключение договора не поступало.

14 января 2020 года, после повторного обращения со стороны руководства, Хрипкова Е.А. указала, что клиент не подтвердил сотрудничество.

В связи с тем, что данная информация не поступила своевременно, у ответчика образовался простой в работе аудиторов, привлекаемых для оказания услуг по сертификации клиентов.

10.02.2020 приказом истцу объявлено замечание за несвоевременное предоставление документов о нетрудоспособности за время отсутствия на рабочем месте 9 и 10 января 2020, представленные ею 14.01.2020.

14.02.2020 приказом объявлен выговор за неявку на ежегодную годовую оценку сотрудника 05.02.2020 и 06.02.2020.

Приказом от 13.03.2020 произведено увольнение истца по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, выразился в том, что 4 февраля 2020 года руководителем Хрипковой Е.А. менеджером по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. дано служебное задание о том, что начиная с 4 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. должна была осуществлять работу по составлению базы потенциальных клиентов по услугам сертификации в Читинской области, а также выполнять пересылку всех запросов, полученных от действующих или потенциальных клиентов из других регионов посредством телефонной связи или электронной почты на корпоративный электронный адрес Менеджера по развитию услуг сертификации Федоренко К.С.

Поручение N 4 от 4 февраля 2020 года было вручено Хрипковой Е.А. под роспись, однако не было исполнено истцом в период с 4 февраля по 11 февраля 2020 года, ни один потенциальный клиент по Читинской области не найден и сведения о нем руководству не представлены, 12 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. предоставила письменные объяснения, в котором указала причину невыполнения поручения - отсутствие на нем печати и предварительного согласования с работником в порядке ст.57 Трудового Кодекса РФ.

4 февраля 2020 года менеджером по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. истцу дано служебное задание о подготовке списка из не менее 50 компаний Читинской области для работы по услугам сертификации систем менеджмента, внесению данных в базу CRM и предоставление данных в виде выгрузки из CRM, сроком исполнения до 12 час 00 мин 5 февраля 2020 года, которое Хрипковой Е.А. также не было выполнено.

19 февраля 2020 года непосредственным руководителем истца Федоренко К.С, Хрипковой Е.А. было дано служебное задание о подготовке списка из не менее 50 компаний Еврейской автономной области для работы по услугам сертификации систем менеджмента и предоставление данных в виде выгрузки из CRM, срок исполнения до 12 час 00 мин 21 февраля 2020 года, которое не выполнено.

26 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. в письменном объяснении указала, что поручение не имеет печати, его выполнение выходит за рамки ее компетенции, является изменением условий трудового договора и с нею не согласовано, поскольку указывает на необходимость работы в ночное время в связи с разницей в часовых поясах + 7 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хрипковой Е.А, суд первой инстанции, применив положения трудового законодательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о доказанности работодателем законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в каждом случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, невыполнения служебных заданий непосредственного руководителя, нарушения трудовой дисциплины при неявке на годовую оценку сотрудника и несвоевременном предоставлении листков нетрудоспособности, указав на соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, соразмерность избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения поведению и отношению истца к исполнению трудовых обязанностей, тяжести проступка, выразившегося в фактическом отказе без уважительной причины исполнять трудовые обязанности менеджера по продажам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части выводов об отнесении к дисциплинарному проступку несвоевременное предоставление работодателю листков нетрудоспособности и неявку на ежегодную годовую оценку сотрудников, непосредственно не связанные с трудовой деятельностью истца, указав на наличие оснований для отмены двух приказов от 10 и 14 февраля 2020 года и взыскания компенсации морального вреда за этот факт нарушения в размере 10 000 рублей.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, предметом проверки кассационного суда не являются.

Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности работодателем ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.9 трудового договора от 08 апреля 2019 года N 805, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЖС Восток Лимитед", соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд принял во внимание, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к работе, наличие дисциплинарных взысканий у истца в течение продолжительного периода времени с октября 2019 года по марта 2020 года при выборе увольнения в качестве вида дисциплинарной ответственности, поскольку изменения отношения истца к исполнению трудовых обязанностей после применения иных более мягких видов дисциплинарной ответственности не последовало.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Хрипковой Е.А. не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами характера совершенных ею проступков разового характера, не образующих неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, основаны на ошибочном толковании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов о наличии основания для увольнения истца за неисполнение служебных заданий руководителя 4-14 февраля 2020 при наличии неснятого дисциплинарного взыскания от 31 января 2020 года, не опровергают.

Аргументы кассатора о подложности должностной инструкции, недобросовестном поведении работодателя, поручившего выполнение служебных заданий, выходящих за пределы ее полномочий и за рамки рабочего дня, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы по аналогичным доводам судов подробно и мотивированно изложены в судебных постановлений и сомнений в правильности не вызывают.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой в связи с соблюдением судами процессуальных правил оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанций доказательств по делу и установление новых обстоятельств не допускается.

Судами не допущено при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Производство по кассационному представлению прокурора г. Москвы прекратить в связи с отказом от кассационного представления.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипковой (Фазыловой) Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: