Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23743/2021[88-24091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Александра Юрьевича к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения от 22 апреля 2020 года N 862-р, восстановлении нарушенных прав, по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Рубцова Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2021 года

установила:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании незаконным и отмене распоряжения от 22 апреля 2020 года о снятии с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование требований указал, что решением городской жилищной комиссии от 16.11.1998г. он был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в список лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за N 108. С момента постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения и до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в квартире в "адрес" площадью 33, 6 кв.м.

Основанием для снятия с учета послужила утрата оснований для признания нуждающимся в жилье, поскольку с учетом принятия им наследства после смерти матери - дома в "адрес" площадью 70, 3 кв.м, ответчик посчитал его обеспеченным жильем более учетной нормы (33, 6кв.м./4чел=8, 4кв.м.+ 70, 3 кв.м.). Полагал незаконным снятие с жилищного учета, поскольку жилой дом разрушен, не пригоден для проживания, фактически он унаследовал земельный участок под ним.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска Румянцева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Рубцов И.М, действующий на основании доверенности, просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, полагает, что на момент принятия ответчиком оспариваемого распоряжения отсутствовали доказательства непригодности жилого дома для проживания, в связи с чем по Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации судом первой инстанции дело разрешено правильно.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцев А.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, постановленного по правилам КАС РФ, его отмене и разрешении данного спора с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации по правилам ГПК РФ не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.1998 года Румянцев А.Ю, являющийся участником ликвидации последствий на ЧАЭС, инвалид "данные изъяты" принят ответчиком на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, как имеющий обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских советов народных депутатов (менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения).

В момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и в настоящее время истец Румянцев А.Ю. проживает в квартире общей площадью 33, 6 кв.м, в которой кроме него зарегистрированы еще 3 человека.

Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 22 апреля 2020 года N N Румянцев А.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (Список участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) в связи с утратой оснований для сохранения на жилищном учете и обеспеченностью учетной нормой жилья свыше учетной нормы, поскольку из выписки ЕГРН следовало, что с 04.11.2018 зарегистрировано право собственности истца на жилой дом в "адрес" площадью 70, 3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 9 октября 2020 года на основании акта обследования помещения от 7 октября 2020, утвержденным постановлением главы Красносельского муниципального района Костромской области, вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Разрешая спор в порядке, предусмотренном КАС РФ, и отказывая в удовлетворении административного иска Румянцева А.Ю, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка и процедуры принятия ответчиком оспариваемого распоряжения от 22 апреля 2020 года, правильности решения по существу по результатам оценки поступивших ответчику сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности истца на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Румянцева А.Ю, применил при разрешении спора положения ч.2 статьи 6, п.2 части 1 и 2 статьи 51, п.2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указав на то, что приобретение истцом права собственности в 2018 году на жилой дом, признанный в установленном законом порядке в 2020 году не пригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не могло являться основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье 22 апреля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчик на момент принятия оспариваемого распоряжения не располагал сведениями о непригодности для проживания жилого дома, поэтому не имел правовых оснований для самостоятельной оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку до принятия распоряжения ответчик не предлагал истцу представить такие сведения, не был осведомлен о дате принятия решения, в связи с чем возможность представления дополнительных документов отсутствовала.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, разрешившего спор с учетом требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке обстоятельств дела и представленных в суд первой инстанции доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судом второй инстанции, сводятся к иной ошибочной переоценке обстоятельств дела и доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Рубцова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: