Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23780/2022[88-23011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2279/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ФИО2 утратившим права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета, признать истца нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем служебного жилого помещения ФИО11 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Нанимателем служебного жилого помещения признана ФИО11 Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление третьего лица - ДГИ "адрес" об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" "О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Р59-12642 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного помещения N, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Больница N городская клиническая". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 (жена), ФИО15 (дочь), ФИО16 (сын) и ФИО3 (сын) (л.д.8-13).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки "адрес", ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает.

По информации, предоставленной по запросу суда ГБУЗ "ГКБ им. ФИО12 ДЗМ", следует, что ФИО2, согласно данным ЕМИАС проживает по адрес: "адрес", для оказания первой медико-санитарной помощи прикреплен к "Поликлиническому отделению" ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13 ДЗМ". В филиал "Поликлиническое отделение N" ГБУЗ "ГКБ им. ФИО12 ДЗМ" не обращался, медицинская документация на него отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России N по "адрес", ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по "адрес".

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13 ДЗМ" (ранее ГБУЗ "ГКБ N"), ФИО2 работает в учреждении в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ФИО1 на спорное жилое помещение производны от прав самого нанимателя служебного жилого помещения - ответчика ФИО2

Так, договор найма служебного жилого помещения между ДГИ "адрес" и ФИО2 не расторгнут, не прекращен, является действующим, ФИО2 до настоящего времени работает в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13 ДЗМ" (ранее ГБУЗ "ГКБ N"), следовательно, основания для занятия ФИО2 спорной квартиры не отпали.

Кроме того, истцу ФИО1 спорное жилое помещение в качестве служебного в связи с характером ее трудовых отношений не предоставлялось. Таким образом, оснований для признания ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения у суда не имелось. Сам по себе факт вселения и проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры безусловным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указавший, что право пользования истца ФИО1 спорной квартирой носит производный характер от жилищных прав ФИО2, самостоятельного права на проживание в этой квартире как у ФИО1 не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предусматриваются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их право пользования, производное от прав самого нанимателя, и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением, за членом семьи нанимателя не сохраняется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о допущенных районным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерной отмене заочного решения по заявлению третьего лица, в то время как в силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда обладает исключительно ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора в пределах заявленного истцом иска (части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи