Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23813/2021[88-24069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Вячеславовича к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу и Костромскому линейному отделу МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Смирнова Евгения Вячеславовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на станции Буй Костромского линейного отдела в звании капитана полиции.

Приказом начальника Управления на транспорте (УТМВД России по СЗФО от 09.12.2020 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, 11.12.2020 на основании данного приказа издан приказ начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте о его увольнении.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от 09.12.2020 года, считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст.299 УК РФ, не относится к дисциплинарному проступку, ответчиками при его увольнении не принято во внимание, что в период службы он не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны, имел поощрения и награждения за безупречную службу. Служебная проверка проведена исключительно по материалам уголовного дела, следовательно он уволен за преступление в отсутствие обвинительного приговора на основании неполной и необъективной информации об обстоятельствах проступка, с заключением проверки он не был своевременно ознакомлен, чем нарушено его право на защиту.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Смирнову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, порочащего честь сотрудника полиции проступка он не совершал, доказательств совершения им проступка ответчик в суд не представил.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика Костромского ЛО МВД России на транспорте Шубина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Шубиной А.В, поддержавшей доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей несостоятельными доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Костромского ЛО МВД России на транспорте, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 19.06.2009, с 15 марта 2019 в должности дознавателя группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте по контракту на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника.

Приказами МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу (УТМВД России по СЗФО) и начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 09.12.2020 и 11.12.2020 Смирнов Е.В. по результатам проведенной служебной проверки уволен по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки являлось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Севере-Западного следственного управления на транспорте СК РФ о том, что капитану полиции Смирнову Е.В, дознавателю группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России 04.10.2020г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание), а именно в том, что он, заведомо зная, что Яблоков А.П. невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, составил процессуальные документы, изобличающие вину последнего в инкриминируемом ему деянии и направил оконченное уголовное дело в суд.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у N 21 Буйского судебного района Костромской области от 2 марта 2020 г. уголовное дело по обвинению Яблокова А.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Решением Свердловского районного суда Костромской области от 6 августа 2020г. удовлетворены исковые требования Яблокова А.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу Яблокова А.П. компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Служебной проверкой установлено, что Смирнов Е.В, расследуя уголовное дело, внес недостоверные сведения в показания Яблокова А.П. в качестве свидетеля о совершении Яблоковым А.П. кражи имущества Смирновой Т.Н. без фактического проведения допроса, 30.01.2019г. уведомил Яблокова А.П. о подозрении в совершении преступления, после чего 30.01.2019г. обеспечил подписание Яблоковым А.П. и заверил своей подписью заранее подготовленный протокол допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании вины, затем в период с 18.12.2018г. по 17.01.2019г. с целью придания правомерного вида своим действиям ввел Румянцева Е.И. в статус свидетеля по уголовному делу путем внесения в протокол допроса Яблокова А.П. заведомо ложных сведений об осведомленности Румянцева Е.И. о причастности Яблокова А.П. к совершению преступления, 31.01.2019г. изготовил протокол допроса свидетеля Румянцева Е.И, обеспечил его подписание и заверил своей подписью ранее подготовленный протокол допроса свидетеля без фактического проведения данного действия, 14.02.2019г. обеспечил конвоирование Яблокова А.П. на место преступления, где в присутствии понятых изготовил, обеспечил подписание лицами, привлеченными в качестве участников следственного действия и заверил своей подписью протокол проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы без фактического проведения данного следственного действия, приобщил данные материалы к делу и использовал их как основные доказательства при доказывании виновности Яблокова А.П, составил обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору, после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания без фактического проведения следственного действия изготовил и обеспечил подписание протокола допроса свидетеля Гречухиной Е.А, содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее Смирновым Е.В. показания свидетеля и подозреваемого Яблокова А.П, которыми Гречухина Е.А. не обладала, составил обвинительный

акт о привлечении Яблокова А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Смирнова Е.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением норм Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным при разрешении спора нормативным актам.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения таким сотрудником уголовного либо административного правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований 342 -ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: