Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23829/2022[88-23700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2021 по иску Авидзба Л. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Авидзба Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя Авидзба Л.Н. - Г. Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Скворцовой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Авидзба Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 945 руб. 10 коп, неустойку в сумме 118 945 руб. 10 коп, сумму штрафа в размере 59 473 руб.

Требования мотивируя тем, что 17 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Лексус", г/н N причинены механические повреждение по вине второго участника ДТП Войнова А.Г, управлявшего автомобилем "Ниссан", г/н N, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, автомобиль стороной истца отремонтирован самостоятельно.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авидзба Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Авидзба Л.Н. автомобилю "Лексус NX 200", г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Войнова А.Г. (нарушившего п. 9.10 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством "Nissan Navara", г/н N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Авидзба Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанием о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (п. 4.2 заявления), также в заявлении указана электронная почта.

В этот же день, то есть 21 марта 2018 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "НИК" по обращению СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение от 27 марта 2018 года N 75-75751/18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило стороне истца по адресу указанному в заявлении о возмещении убытков ("адрес"), направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей далее (СТОА) ООО "МЭЙДЖОР М9", расположенную по адресу: "адрес", корп. Л, с указанием лимита ответственности 400 000 руб, согласованная стоимость восстановительного ремонта 142 100 руб, срок ремонта не более 30 рабочих дней, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим почтовое отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором N.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором N возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Авидзба Л.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в виду длительности срока ремонта на период которого автомобиль необходимо передать в СТОА, указанием, что ремонт произведет своими силами, машина необходима ежедневно с учетом малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о неизменности своей позиции и отсутствии оснований для изменения формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Авидзба Л.Н. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что транспортное средство уже ею восстановлено собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало Авидзба Л.Н. направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило Авидзба Л.Н. о готовности рассмотреть вопрос о смене формы возмещения после предоставления документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) от стороны истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 118 945 руб. 10 коп. с подтверждающими документами произведенного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-176062/5010-003 в удовлетворении требований Авидзба Л.Н. отказано.

Авидзба Л.Н. обращаясь в суд с требованиями в подтверждение расходов и проведении ремонта в отношении принадлежащего ей автомобиля представила заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карги" на сумму 118 945 руб. 10 коп, акт выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, которым сторона истца не воспользовалась, автомобиль на станцию СТОА не предоставлялся, соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения не установлены, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Также судом указано, что стороной истца не представлено доказательств относительно сроков нарушения ремонта в случае передачи автомобиля в ремонт, как и требований к организации ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец фактически просила произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе и из ее указания, с учетом подачи двух последующих заявлений от 17 апреля 2018 года и от 17 мая 2018 года с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении в связи с восстановлением автомобиля и проведении ремонта своими силами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах", т.е. уже после выполнения ремонтных работ стороной истца в отношении принадлежащего ей автомобиля выдало Авидзба Л.Н. направление на независимую техническую экспертизу, а 22 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Авидзба Л.Н. о готовности рассмотреть вопрос о смене формы возмещения после предоставления документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства, что также следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-176062/5010-003.

16 сентября 2019 года со стороны истца в СПАО "Ингосстрах" представлены документы подтверждающие о выполнении ремонта в отношении автомобиля принадлежащего стороне истца на сумму 118 945 руб. 10 коп, что не превышает сумму страхового возмещения с учетом износа определенную заключением специалиста ООО "НИК" по обращению СПАО "Ингосстрах" от 27 марта 2018 года N 75-75751/18-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца с учетом износа составляет 120 100 руб.

Таким образом, по существу судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

Ссылка суда на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам дела несостоятельна. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих вышеуказанных действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлена к взысканию сумма страхового возмещения не превышающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Кроме того, как установлено судом, автомобиль стороной истца отремонтирован, организация его ремонта и направление на СТОА не актуальна, о чем указывалось Авидзба Л.Н, в том числе на право получения страхового возмещения с учетом износа.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

При таком положении, суду при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учетом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности страховщика, с учетом размера заявленных истцом требований и указаний стороны истца о том, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть и дать надлежащую оценку доводам стороны ответчика об отсутствии уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании и как следствие отсутствии оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций (штрафа, неустойки).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи, с чем суду, при новом рассмотрении дела, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, следует дать оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела о наличии нарушения прав истца в результате действий самого заявителя, так и наличии или отсутствии виновных действий со стороны страховой компании и как следствие оснований для возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи