Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23936/2021[88-23360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО "БМВ Банк" об изменении условий кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

29 октября 2020 года ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с приведенными выше требованиями, просило взыскать с Зелинского А.С. задолженность по кредитному договору от 28 августа 2018 года в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по начисленным процентам, "данные изъяты" - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMV 520d, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что условия поименованного выше кредитного договора ответчиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность в приведенном выше размере, а также возникли правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у истца в обеспечение данного кредитного обязательства.

21 января 2021 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк" об изменении условий кредитного договора, просил предоставить отсрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 28 августа 2018 года сроком на шесть месяцев; внести изменения в условия кредитного договора: в пункте 2 договора срок возврата кредита определить как 24 февраля 2022 года; за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года не производить начисление процентов.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 регулярно в полном объеме производил платежи по кредиту, однако в связи с уменьшением доходов с апреля 2020 года не смог вносить ежемесячные платежи. По утверждению истца, ненадлежащие исполнение им обязательств по кредитному договору обусловлено пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. По данному поводу он неоднократно обращался к кредитору с уведомлениями о предоставлении отсрочки оплаты (льготного периода) на время пандемии.

Так, 31 марта 2020 года на электронную почту Банка им направлено заявление на предоставление кредитных каникул; 06 апреля 2020 года на ту же электронную почту направлено заявление на предоставление кредитных каникул с приложением документов, подтверждающих сложное финансовое состояние; 18 апреля 2020 года на электронную почту Банка направлены документы, подтверждающие сложное финансовое состояние; 19 июня 2020 года в личном кабинете клиента БМВ Банк оставлено заявление на предоставление кредитных каникул/льготного периода. С аналогичными просьбами ФИО1 также неоднократно обращался путем осуществления телефонных звонков в период с марта 2020 года по июль 2020 года.

Некоторые из перечисленных обращений были оставлены Банком без рассмотрения, остальные были рассмотрены и на них даны ответы.

С сентября 2020 года, после того как отпали причины временного ухудшения финансового состояния, истцом возобновлены платежи согласно графику платежей. Однако Банком не приняты во внимание обращения истца, условия договора изменены не были, льготный период не применен.

В соответствии с позицией ФИО1 льготный период должен был действовать для него с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года. За этот период не должны начисляться проценты, неустойки, штрафы. Соответственно, и срок кредитного договора должен быть продлен на 6 месяцев.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по начисленным процентам в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки BMV 520d, 2018 года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания. В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагает содержание своей переписки с Банком, утверждая, что он в спорном правоотношении действовал исключительно добросовестно, тогда как кредитор, по его мнению, злоупотребил правом, не отвечая на обращения должника о предоставлении рассрочки (льготного периода) и обратившись в суд за взысканием задолженности в сложный для любого гражданина период пандемии.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "БМВ Банк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности факта наличия у заемщика задолженности перед Банком по кредитному договору, дающей основания не только для досрочного единовременного взыскания всей суммы кредита, но и для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд также правомерно обосновал отсутствием обстоятельств, могущих в силу закона служить основанием к понуждению кредитора предоставить заемщику льготный период (кредитные каникулы) и продлить вследствие этого срок действия кредитного договора, как на этом продолжает настаивать заявитель кассационной жалобы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 об обязанности Банка освободить его в течение периода с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года от уплаты процентов и штрафных санкций за невнесение периодических платежей, изменив тем самым условия кредитного договора, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), ограничен суммой в "данные изъяты", тогда как ФИО1 был выдан кредит в значительно большем размере.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря