Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23987/2022[88-26714/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" денежную сумму в размере 14 220 руб. 81 коп, из которых:

11 794 руб. 74 коп. - задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: "адрес", рп. Андреевка, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 879 руб. 07 коп. - пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 547 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования "адрес", во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент между собственниками домовладения и региональным оператором ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником данного жилого дома является ответчик ФИО2 А.И.

Ответчик платежи не производил, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 5 статьи 30, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в установленные судом первой инстанции периоды не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5