Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24017/2022[88-26745/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-0231/2022 по заявлению ООО МК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а так же уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заявитель ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Главная Финансовая Компания" возвращено заявителю о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "ГФК" по доверенности выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявление ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательств, безусловно подтверждающих заключение договора потребительского займа в простой письменной форме, а равно подтверждающих наличие денежных обязательств, которые должником признаются, то есть доказательства волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа, что послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта взыскателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе "КредитПилот" не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не установлено достаточных документов, подтверждающих требования заявителя.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Второй кассационной суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными, основанными на нормах процессуального права, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что основанием выдачи судебного приказа может быть требование, являющееся бесспорным. Именно бесспорность требования является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании с С. задолженности по договору займа, не является определенным и бесспорным.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья ФИО4