Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24142/2022[88-22744/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2727/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании отказа нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия (выдаче постановления на возмещение расходов на похороны ФИО2), вынесенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на нотариуса возложена обязанность выдать ФИО3 постановление на возмещение расходов на похороны ФИО2

Определением судебной коллеги и по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по отправке корреспонденции - 362 рубля, по оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции - 5 469 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя ФИО6 - 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично. С нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины - 450 рублей, по отправке корреспонденции - 362 рубля, по оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции -5 469 рублей 20 копеек, а всего 6 281 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО3 и ее представитель ФИО3 состоят в браке, брачный договор между ними не заключен, пришел к выводу о том, что передача ФИО3 денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, отклонив довод частной жалобы о том, что ФИО6 отказывал ФИО3 юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущественного права, указав при этом, что право на возмещение расходов на погребение (на похороны) не переходит в порядке наследования, данное право приобретает любое лицо, фактически понесшее указанные расходы, поэтому по смыслу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сами расходы на погребение, ни право на получение компенсации указанных расходов не является личным имуществом ФИО3

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО3 как заявителе.

Оценив представленные заявителем документы, как то договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт об оказании юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, выписку со счета ФИО3, открытого в ПАО "Росбанк", суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7