Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24221/2022[88-24011/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о признании незаконными актов проверки приборов учета, аннулировании долга, возложении обязанности по подключению к источнику питания, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Центр", филиал ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго"). В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской N, год выпуска 2014, установленного на наружной стене дома, по результатам которой составлен акт. После окончания проверки ответчиком на приборе учета были установлены пленочные пломбы с индикацией магнитного воздействия 13.1, 13.2, 13.6, 13.7, 13.8, при этом номер одной пломбы указан неверно, места установки пломб в акте не указаны. Между тем эти пломбы должны устанавливаться при температуре от +4 до +50 градусов, однако в день их установки температура воздуха была ниже нормативной, что впоследствии и привело к нарушению целостности пломбы.

Ответчиком не была проведена дополнительная проверка прибора учета "под нагрузкой", на необходимость которой указано в акте. Кроме того, срок службы и гарантийный срок таких пломб составляет 1 год с даты установки, по прошествии которого ответчик не предпринял мер к их замене, а установленные с нарушением температурного режима, подвергались температурным перепадам, воздействию осадков, солнечного света, что привело к повреждению одной из пломб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки приборов учета N (10)44/05/198407 в "адрес" (номер дома не указан), который не подписан. В ходе проверки зафиксировано отсутствие пломбы с индикацией магнитного воздействия N, установленной на корпусе прибора учета N по акту проверки N (Ю)44/05/173024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время третье лицо ПАО "Костромская сбытовая компания" производит взыскание с ФИО2 200 657, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о признании акта проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушениями, однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными и отменить акты проверки приборов учета N (Ю)44/05/173024 от ДД.ММ.ГГГГ и N (Ю)44/05198407 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать долг в сумме 200 657, 40 руб, обязать ответчика подключить к источнику питания объекты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тождественностью требований истца ранее заявленным в рамках другого рассмотренного по существу гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, в частности, поясняет, что, прекратив производство по делу, суды нижестоящих инстанций нарушили ее право на судебную защиту и ограничили ей доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель считает, что заявленные ей исковые требования ранее судами не рассматривались, следовательно, прекращение производства по делу в данном случае не допустимо.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом в настоящем иске акты проверки приборов учета N(ю)44/05/173024 от ДД.ММ.ГГГГ, N (ю)44/05198407 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись доказательствами по гражданскому делу N, рассмотренному Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны.

Исковые требования об аннулировании долга в размере 200 657, 40 руб. и о подключении объектов к источникам питания тождественны требованиям истца, рассмотренным в гражданском деле N.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, предъявляя исковые требования о признании актов проверки приборов учета незаконными, истец фактически оспаривает доказательства по гражданскому делу N, которые оценены судом и положены им в основу вступившего в закону силу судебного решения, следовательно, оспаривать данные акты в отдельном исковом производстве истец не вправе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные заявителем доводы в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелева Вадима Александровича без удовлетворения.

Судья ФИО3