Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24235/2022[88-24249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску Куликова В. Е. к Горбуновой А. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Горбуновой А. Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Е. обратился в суд с иском к Горбуновой А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 000 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб, почтовых расходов в сумме 904 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Куликову В.Е, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбуновой А.Н. В результате произошедшей аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновный в произошедшем событии признан не был, постановлением инспектора ДПС от 04 октября 2021 года в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно отчету независимой оценки ИП Гуревич В.В, составленному по заказу Горбунова В.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", без учета износа, составляет 97 000 руб. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года, с Горбуновой А.Н. в пользу Куликова В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 97 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб, почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Горбунова А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу: "адрес" сад, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Куликову В.Е, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбуновой А.Н.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 04 октября 2021 года в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбуновой А.Н. застрахована не была.

Согласно отчету независимой оценки ИП Гуревич В.В, составленному по заказу Горбунова В.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", без учета износа, составляет 97 000 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе обозрев административный материал, заслушав показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова В.Е.

При этом суд исходил из того, что именно действия водителя Горбуновой А.Н. привели к произошедшей 04 октября 2021 года дорожной аварии, и поскольку на момент ДТП, являясь виновником аварии и собственником источника повышенной опасности автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, ответчик не застраховала свой риск причинения вреда, постольку на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 97 000 руб.

Устанавливая в произошедшем дорожном событии вину ответчика, суд указал на то, что авария произошла непосредственно ввиду нарушения Горбуновой А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем "Форд", при движении задним ходом Горбунова А.Н. не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца, в действиях которого нарушений Правил дородного движения Российской Федерации выявлено не было.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей сфальсифицированы, судебная коллегия признает голословными, а также обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей Тусов С.Н. и Григорьев В.В. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Фактически ответчик указывает на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, вместе с тем данное утверждение не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как при разрешении спора суд, верно, исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбуновой А.Н, которая управляя источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в то время, как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго водителя (истца) не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не исключает вину Горбуновой А.Н. в причинении вреда в результате дорожной аварии.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи