Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24268/2022[88-27310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2, Адвокатской палате "адрес" о взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2, Адвокатской палате "адрес", в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать в казну выплаченное адвокату ФИО2 из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 145 рублей.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предыдущая принудительная мера медицинского характера прекращена, ФИО1 назначено амбулаторное наблюдение и лечение в условиях медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра продлен на 6 месяцев.

Постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО " "адрес" больница", срок принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра продлен на 6 месяцев.Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ходатайству врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО " "адрес" больница" направлен в Александровский городской суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО " "адрес" больница" о прекращении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилась занятая адвокатом ФИО2 позиция относительно ходатайства его подзащитного - ФИО1, выраженного в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление. При обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1, его защитник - адвокат ФИО2, не зная позицию своего подзащитного относительно ходатайства ГБУЗ ВО " "адрес" больница", не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1, в том числе с целью выяснения его отношения к ходатайству и выработки с учетом этого своей правовой позиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение процессуальных прав ФИО1 в ходе рассмотрения вопроса продления срока принудительной меры медицинского характера не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Нарушенное право истца на судебную защиту восстановлено в ином процессуальном порядке путем отмены судебного акта, при принятии которого адвокатом ФИО2 была выражена позиция противоположная позиции ФИО1 Оснований для взыскания с ФИО2 выплаченного ему вознаграждения из средств федерального бюджета не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи