Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24343/2022[88-24054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО2, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ДГИ "адрес", Администрации городского округа Наро- "адрес", администрации городского округа "адрес" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1742/2021), по кассационной жалобе администрации городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДГИ "адрес", администрации городского округа Наро- "адрес", администрации городского округа "адрес", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственной массы наследодателя ФИО3 в сумме 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 869 708 руб. 56 коп, процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 172 205 руб. 47 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 409 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ТУ Росимущества в городу Москве, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ТУ Росимущества в городе Москве прекращено.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Департамента городского имущества "адрес", Администрации городского округа Наро- "адрес", Администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО5 в пределах наследственной массы ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3 041 914 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 409 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено.

Взыскана солидарно с Департамента городского имущества "адрес", администрации городского округа Наро- "адрес", администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3 041 914 руб. 03 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 409 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, администрации городского округа "адрес", просит отменить постановленное апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 лишил всех наследников по закону наследства, соответственно принадлежащее ФИО3 имущество на момент смерти составляет наследственную массу и является выморочным, которое перешло в собственность ДГИ "адрес", администрации городского округа Наро- "адрес", администрации городского округа "адрес".

Установив факт неисполнения ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общем размере 3 041 914 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимость определения пределов ответственности каждого из наследников, пришла к необходимости изменения решения суда с указанием в резолютивной части которого на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нижестоящим судом дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательства по возврату заемных средств, обязанность по исполнению которого правомерно возложена на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, постановленное районным судом решение было объективно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, принадлежности квартиры наследодателя в "адрес", применении положений статьи 1175 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи