Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24365/2022[88-27709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании записи акта гражданского состояния недействительной, освобождении от уплаты алиментов;

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО3, его представителя Бурилова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании записи акта гражданского состояния недействительной, освобождении от уплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2

С сентября 2018 года стороны вместе не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок - ФИО1, о чем Вернадским ОЗАГС "адрес" составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об отце ребенка внесена на основании части 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, истец полагает, то не является биологическим отцом несовершеннолетнего, поскольку в 2009 году семейные отношения между истцом и ответчиком фактически отсутствовали. В связи с чем, истец просил признать недействительными и исключить из записи акта о рождении ФИО1 сведения об отце, освободить истца от обязанности по уплате алиментов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, в том числе за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований указала на то, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего, материальной помощи на содержание сына не оказывает.

Гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании записи акта гражданского состояния недействительной, освобождении от уплаты алиментов и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов, были объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО2 алименты на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскана с ФИО3 в бюджет "адрес" госпошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 48, 51, 52, 80, 81, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение ООО "Центр Молекулярной генетики" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих доводы последнего об оспаривании отцовства в отношении ФИО1.

Согласно экспертному заключению, признанному судом допустимым доказательством, отцовство ФИО3 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 следует считать практически доказанным, вероятность отцовства составляет 99, 999998%.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал ввиду отсутствия к тому правовых оснований обусловленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 алиментов суд посчитал возможным удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт отцовства ФИО3 в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что ребенок проживает с матерью, находится на ее иждивении, отец уклоняется от исполнения обязанности по его содержанию.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО3 в выводами судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, судебная коллегия посчитала необоснованными, поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено, заключение специалиста (рецензия) на судебную экспертизу было получено заявителем через год после вынесения решения суда, в связи с чем оно не могло быть предметом исследования суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Судебной коллегией отмечено, что при принятии решения суд обоснованно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, и отсутствие таковых в отношении требований ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт отцовства последнего в отношении несовершеннолетнего ФИО1. При этом, суд правомерно учитывал факт неисполнения ФИО3 возложенной на него законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Изложенная заявителем в тексте кассационной жалобы информация и ссылка на судебный акт арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии легитимности у экспертной организации на проведение экспертизы по установлению отцовства. Полученный судом ответ на поставленный вопрос был достаточным для разрешения судом требований ФИО3 об оспаривании отцовства. Процессуальных действий, направленных на отвод эксперта, экспертной организации последним не совершались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке обоснованности исковых требований ФИО3, оценки его доводов и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи