Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24412/2021[88-24603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлова Александра Анатольевича к УМВД России по Костромской области о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Метлова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Метлов А.А. обратился в суд к УМВД России по г. Костроме с иском о признании уведомления УМВД России по Костромской области от 20.02.2020г. об исключении его из числа очередников УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения жилья незаконным, возложении обязанности на УМВД России по Костромской области восстановить его в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел под тем же номером, который имелся на дату исключения из списка, сообщить об исполнении заявленного требования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с УМВД России по Костромской области расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что в период с 05.09.2001 по 28.12.2018 проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время является пенсионером МВД. Увольнение со службы было произведено по основаниям, дающим право на получение пенсии. С 10.09.2012 он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а согласно уведомления от 20.02.2020 был исключен из числа очередников на предоставление единовременной социальной выплаты. Основанием для исключения послужило то, что истец был вселен в принадлежащую Румянцеву М.В. квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным помещением наравне с собственником. Кроме того, в решении указано, что дочери истца - Метловой Е.А. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 67, 1 кв. м, в связи с чем при определении права на единовременную социальную выплату должно быть учтено право общей совместной собственности дочери на жилое помещение 67, 1 кв.м. и право пользования жилым помещением Румянцева М.В. площадью 52, 7 кв. м.

Полагал такое решение незаконным, поскольку собственность его дочери не могла учитываться при определении его права на выплату, а членом семьи собственника квартиры Румянцева М.В. он не является.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2020г, иск Метлова А.А. был удовлетворен, решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 05.02.2020, утвержденное распоряжением УМВД России по Костромской области от 07.02.2020 N 1/37р, о снятии пенсионера Метлова А.А. с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на УМВД России по Костромской области возложена обязанность восстановить Метлова А.А. в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел под тем же номером, который имелся на дату исключения, информировав об этом Метлова А.А. в установленные законом сроки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении иска Метлову А.А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывал на то, что Метловым А.А. не были ухудшены жилищные условия, поскольку еще до принятия на учет он утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям в пос. Кадый Кадыйского района Костромской области ул. Боровая, 14-1, не проживая в квартире с 05.09.2001 года, снятие с регистрационного учета в 2012 году о намеренном ухудшении жилищных условий также не свидетельствует, кроме того истек пятилетний срок с момента снятия с регистрационного учета.

При этом суд не учел, что основанием для снятия с учета истца послужило не намеренное ухудшение им жилищных условий, а пп.б п.19 Правил в случае улучшения жилищных условий, послужившего утрате оснований состоять на учете.

В кассационной жалобе Метлов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и приведенной им оценкой обстоятельств дела.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность судебного постановления суда второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Метлов А.А. с 05.09.2001 года по 28.12.2018 проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД.

Приказом от 28.12.2018 года истец уволен со службы по п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 22.10.2012 Метлов А.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи 1 человек в качестве лица, не имеющего жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или на праве собственности.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 05.02.2020, утвержденной распоряжением УМВД России по Костромской области от 07.02.2020 N 1/37р, Метлов А.А. исключен из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от N 1223, о чем ему 20.02.2020г. направлено уведомление.

При принятии указанного решения жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что с 05.09.2012 по 05.09.2015, с 13.01.2016 по 13.01.2019, с 14.01.2019 по 14.01.2014 Метлов А.А. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в 3-х комнатной квартире Румянцева общей площадью 52, 7 кв. м. При этом в период с 2009-2012, после 2015 года без договора найма, кроме того с 25.09.2009-04.09.2012 был зарегистрирован в квартире родителей вселен как член семьи собственника, комиссия посчитала, что он вправе пользоваться данным жилым помещением.

Также в решении комиссии указано, что при определении потребности в единовременной социальной выплате, кроме вышеизложенного, следует учесть право общей совместной собственности дочери Метлова А.А. - Метловой Е.А. на жилое помещение общей площадью 67, 1 кв. м, а также право пользования его дочерьми жилым помещением по адресу: общей площадь 58, 6 кв. м, принадлежащим его бывшей супруге Метловой Ю.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Метлова А.А, суды исходили из отсутствия оснований у ответчика для исключения истца из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку факт вселения его в качестве члена семьи собственника в квартиру Румянцева М.В. не подтвержден доказательствами, право пользования квартирой, принадлежащей его родителям в пос. Кадый Костромской области, утратил задолго до постановки на учет, поскольку не проживал в ней с 2001, т.к. проходил службу в г. Костроме, право общей собственности дочери на ? долю жилого помещения площадь. 67, 1 кв.м. в пос. Кадый ул. Космонавтов, 16-1 и право пользования дочерьми истца другим жилым помещением в г. Костроме микр.-н Юбилейный, 22-14, принадлежащим супруге истца, при определении потребности в ЕСВ учету не подлежит, поскольку совместно с дочерьми он не проживает, следовательно о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий эти обстоятельства не свидетельствуют.

После отмены апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание указание суда кассационной инстанции, не согласился с той оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и к отказу в удовлетворении заявленного Метловым А.А. иска.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал снятие Метлова А.А. с регистрационного учета 05.09.2012 года менее чем за пять лет до постановки на учет, из квартиры своих родителей после расторжения в августе 2012 года брака с супругой, имеющей на праве собственности с дочерью жилое помещение, заключение договора найма и последующую регистрацию в квартиру Румянцева М.В. при том, что он мог оставаться зарегистрированным и проживать в квартире родителей, в качестве намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, с намерением быть принятым на учет и для получения единовременной выплаты в большем размере, что послужило основанием для принятия обоснованного решения о снятии истца с такого учета.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований в них сомневаться по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

В пункте 5 Правил указано, что вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты предоставляются документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи; копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника, справка о стаже службы сотрудника в календарном исчислении; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы; копии документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета сотрудника и членов его семьи (подпункты "а", "б", "в", "д", "е", "л").

В подпункте "б" пункта 19 Правил указано, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с частью 7 статьи 4 указанного Федерального закона, пункта 9 Правил сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел или членом его семьи действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере, является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо снятии с такого учета на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке в силу содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ императивного запрета суду кассационной инстанции давать иную оценку установленным нижестоящими судами обстоятельствам дела и доказательствам, получившим оценку без нарушения процессуальных правил.

Аргументы кассатора относительно злоупотребления ответчиком своим правом при снятии его с учета только в 2020 году, несостоятельны, поскольку принятое ответчиком решение соответствует требованиям закона.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: