Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24451/2022[88-23651/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате искового заявления ФИО2 к Александрову Ивану Михайловичу об обязании совершить определенные действия (номер материала М-2946/2022),

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд "адрес" поступило исковое заявление о споре между двумя учредителями НОУ ВО "Институт управления и права" об обязании проведения внеочередного общего собрания учредителей для принятия Устава с изменением организационно-правовой формы.

Из предоставленных материалов усматривается, что НОУ ВО "Институт управления и права" была создана в 2002 году двумя учредителями - физическими лицами ФИО2 и ФИО1

В 2009 году Институт в результате ведения хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом приобрел в собственность здание для осуществления основного вида деятельности.

В связи с возникновением претензий со стороны соучредителя ФИО1 на ? стоимости здания относительно его (здания) кадастровой стоимости, ФИО2 обращался в Министерство юстиции РФ с целью получения разъяснений по вопросам:

"Имеют ли учредители некоммерческой организации имущественные права на приобретенное организацией в собственность в ходе осуществления уставной деятельности какого-либо имущества?";

"Возникает ли право на ? стоимости здания у учредителя, выходящего из состава учредителей с передачей второму учредителю прав по управлению некоммерческой организацией, при продолжении осуществления организацией уставной деятельности?";

"Возникает ли у оставшегося учредителя некоммерческой организации (после передачи ему прав по управлению выходящим из состава учредителей) право на здание (полную кадастровую стоимость здания)? (л.д. 59)".

Из содержания иска следует, что учредитель ФИО2 считает другого учредителя ФИО1 заинтересованным в намеренном создании условий для ликвидации Института.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1 об обязании совершить определенные действия. В указанном определении заявителю разъяснено, что он может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывает на то, что НОУ ВО "Институт управления и права" не является коммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей, на постоянной основе не извлекает прибыль в результате осуществления своей деятельности, а лишь имеет право получать доход от занятия предпринимательской деятельностью при условии реинвестирования таких доходов в образовательную (некоммерческую) деятельность, учредителями НОУ ВО "Институт управления права" являются физические лица ФИО2 и ФИО1

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5