Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24456/2022[88-370/2023-(88-25995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6291/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО2 К.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации договора.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которое выбыло из собственности истца в результате противоправных действий. Это обстоятельство установлено приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира обманным путем перешла в собственность ФИО10, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО1

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам; назначено рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО14 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителей истца ФИО3 по доверенностям - ФИО11 и ФИО12 от иска. Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации договора прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права. Указывает, что суд, принявший отказ от иска, признал совпадение предмета и основания иска в деле Пресненского районного суда N и в деле N того же суда. По мнению ФИО1 суд был не вправе принимать отказ от иска, поскольку нарушаются права третьих лиц, в том числе, ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая заявление представителей истца об отказе от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителям истца разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведенных правовых норм следует, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные правовые нормы применены судом апелляционной инстанции правильно.

Отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции был выражен в заявлении в письменной форме; в этом заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны; в суде апелляционной инстанции присутствовали два представителя ФИО3 - ФИО11 и ФИО12, которые поддержали заявление об отказе от иска. Суд прекратил производство по делу, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Довод жалобы о том, что суд, принявший отказ от иска, признал совпадение предмета и основания иска в деле Пресненского районного суда N и в деле N того же суда, не обоснован.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Однако судом первой инстанции производство по делу прекращено не по этому основанию, а в связи с отказом истца от иска.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе принимать отказ от иска, поскольку нарушаются права третьих лиц, в том числе, ответчика, также не обоснован.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Таким образом, истец ФИО3 реализовал предусмотренное законом процессуальное право на отказ от иска.

Поскольку ФИО3 иск был заявлен в собственных интересах, а не в интересах недееспособного лица, несовершеннолетнего ребенка и т.д, то отказом ФИО3 от иска не нарушаются права других лиц.

Если ответчик полагает, что его права нарушены, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а не требовать продолжения рассмотрения спора по настоящему делу по иску ФИО3, который не поддерживает свои исковые требования и отказался от них.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи