Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24528/2022[88-24356/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГП N о признании незаконным неоказания медицинской помощи, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-4339/2022)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП N, в котором просила признать незаконным бездействие и отказ врачей-офтальмологов филиала N ГП N ДЗМ с 1997 г. по 2015 г. оказывать медицинскую помощь глазам, взыскать с ГП N ДЗМ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, исходя из длящегося нарушения прав ФИО1 на медицинскую помощь глазам.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по данному спору имеются вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГП N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГП N о компенсации морального вреда, предметом которых являлись исковые требования, аналогичные вновь заявленным по предмету и основанию, что исключает возможность принятия к производству нового аналогичного иска к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, указал на то, что формальное несовпадение формулировок текста вновь поданного иска в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона, отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска. Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с принятием иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, установив торжество предъявленного иска с ранее рассмотренными судом, по которым имеется ставшие обязательными решения суда. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее судом рассматривался иск о признании незаконным с 1997 года по 2015 г..бездействие врачей-офтальмологов филиала N ГП N ДЗМ; признании незаконным отказ врачей-офтальмологов филиала N ГП N ДЗМ оказывать ФИО1 медицинскую помощь с 1997 года по 2015 год; взыскании компенсации морального вреда, поэтому является правильным вывод суда о том, что предъявленный иск, как по предмету, так и основаниям тождественен ранее рассмотренным спорам и, как следствие, наличии оснований для его отказа в принятии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается. Вопреки утверждениям автора жалобы тождественность спора определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а предметом иска и его основанием. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО2