Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24535/2022[88-27307/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО "Образцово" к ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО10 на определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В производстве Черемушкинского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО17 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО7, ФИО6, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО15 о взыскании неосновательное обогащения и передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Перовский районный суд "адрес".

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО7, ФИО6, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО10, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Перовский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Перовский районный суд "адрес" отказать.

В выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд "адрес" отказать.

В кассационной жалобе ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО10 просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 33, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчиков о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО7, ФИО6, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО15 о взыскании неосновательное обогащения и передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Перовский районный суд "адрес"; о выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд "адрес", поскольку исковое заявление было подано истцом в Чертановский районный суд "адрес" по месту жительства ответчиков ФИО13, ФИО9, ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в передаче дела по подсудности, не усмотрев основания для отмены. В части отказа в выделении в отдельное производство требований ООО "ОБРАЗЦОВО" к ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставил без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение суда в части оспаривания постановленного определения о выделении в отдельное производство обжалованию не подлежит в силу 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иск ООО "ОБРАЗЦОВО" принят к производству Черемушкинского районного суда "адрес" без нарушений правил подсудности по месту жительства ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО13

Выделение части исковых требований в отдельное производство, в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу данным, и соответствующими указанным нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО10 - без удовлетворения.

Судья ФИО4