Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24597/2022[88-25493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о приращении наследственной доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО7 и его представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО7, обратился в суд иском к ответчикам, Департаменту городского имущества "адрес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о приращении наследственной доли.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шегида Лидия Ивановна, которая приходилась истцу тетей.

Все имущество ФИО1 было завещано истцу.

На момент смерти ФИО1 у нее остался нетрудоспособный супруг - ФИО2, проживавший с наследодателем по адресу: "адрес".

Нетрудоспособный супруг умершей ФИО1 - ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации призван к наследованию согласно статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению истца, ФИО2 не принял наследство, отказался, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследники по завещанию после смерти ФИО2 отсутствуют.

Истец фактически в установленный законом срок принял наследство после смерти своей тети ФИО1, поскольку нес необходимые расходы по содержанию имущества в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил увеличить наследственную долю за счет наследственной доли ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за истцом на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, истец указывал, что после смерти ФИО1 на банковских счетах остались денежные средства. Поскольку ответчик не принял наследство, истец просил признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/4 денежных средств, находящихся на счетах: Московского банка ПАО Сбербанк подразделение N номер счета: 42305.810.0.3829.1118816 в размере 106 500 руб, номер счета 42305.8 ДД.ММ.ГГГГ.1118921 в размере 66 562 руб. 50 коп, номер счета 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.1113135 в размере 14 144 руб. 58 коп.; счете Банка ВТБ (ПАО) номер счета: 42 N в размере 93 057 руб. 98 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увеличена наследственная доля ФИО3 за счет наследственной доли ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/4 денежных средств, находящихся на счетах (вкладах):

Московского Банк ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N N счета: 42305.810.0.3829.1118816 в размере 106 500 руб, N счета 42305.8 ДД.ММ.ГГГГ.1118921 в размере 66 562 руб. 50 коп, N счета 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.1113135 в размере 14 144 руб. 57 коп.;

Банка ВТБ (ПАО) номер счета 42 N в размере 93 057 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО7 требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей статьи 218, 1142-1145, 1152-1154, 1161, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о приращении наследственной доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку при жизни последний в наследство не вступил, а ФИО3 фактически наследство принял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, оценив собранные доказательства в совокупности, установилафакт принятия ФИО2 наследства после смерти супруги, ФИО1, на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО1

По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о том, что истец ФИО3 является наследником ФИО2, вправе претендовать на принадлежавшее ФИО2 имущество, а именно на часть банковских вкладов, долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", полученное ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об увеличении наследственной доли ФИО3, признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", а также на денежные вклады, не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала возможным отметить постановленное судом первой инстанции решение по делу с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об увеличении его наследственной доли, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих увеличить его долю за счет имущества ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти супруги.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке довода истца о фактическом принятии всего имущества умершей ФИО1, представленных в дело доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи