Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к адвокатскому бюро "адрес" "АБ Арбитр" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2020),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка г Москвы от 21.08.2020г. в удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатскому бюро "адрес" "АБ Арбитр" о взыскании денежных средств было отказано.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 21.10.2020г. решение мирового судьи от 21.08.2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. решение мирового судьи от 21.08.2020г. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
30.08.2021г. мировому судье поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи N от 01.04.2019г.
Заявление мотивировано тем, что судебные акты первой, второй и третьей инстанций основаны исключительно на письменном отзыве ответчика по делу (заведомо ложных показаниях), имела место фальсификация доказательств. На это было указано в апелляционной и кассационной жалобах.
По мнению заявителя, суды не оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, ложно указали, что оказание юридической помощи было обусловлено пожеланиями истца. Ответчик допустил путаницу документов в иске, приведя Тверской районный суд "адрес" в заблуждение относительно расчета процентов, взыскиваемых с ответчика, не уведомив доверителя, направил в суд две апелляционные жалобы, снова допустив в них ошибки.
Предметом заключенного между сторонами соглашения являлось именно достижение конкретного правового результата ? взыскания денежных средств в определенном размере.
Согласно утверждению истца ФИО1, соглашение было расторгнуто из-за непрофессионализма адвокатов Адвокатского бюро "адрес" "АБ Арбитр", но суд не обратил на это внимания.
Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
