Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24725/2021[88-24580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Игоря Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалева Игоря Алексеевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Михалев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Михалев И.А. указывал, что 5 августа 2019 года почувствовал себя плохо (боли в груди) и вызвал по телефону бригаду скорой помощи. После звонка к истцу прибыла бригада скорой помощи. Фельдшеры скорой помощи измерили "данные изъяты" пояснили, что истец страдал остеохондрозом, а боли в груди не связаны с заболеваниями сердца, заверили, что инфаркта нет, госпитализация не нужна, хотя он от нее не отказывался.

Впоследствии состояние не компенсировалось, "данные изъяты". 8 октября 2019 года истец прошёл обследование в ГБУЗ "Центр мануальной терапии", в ходе которого врачом-кардиологом истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"

Полагал, что медиками бригады скорой помощи, прибывшими по вызову 5 августа 2019 года, неверно диагностировали его состояние, не оказана надлежащая медицинская помощь, не предложена госпитализация, которая являлась обязательной при зафиксированных в ЭКГ показаниях, чем причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михалев И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение ФЗ -323 " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", 489-ФЗ от 25.12.2018, клинических рекомендации скорой медпомощи под редакцией Багненко С.Ф, " Алгоритмы оказания скорой и неотложной медпомощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой помощи г. Москвы" от 10.10.2018 N 693, подъем сегмента ST на ЭКГ обязывал к его госпитализации. МГФ ОМС дал заключение экспертизы качества медпомощи, не соответствующее клиническим рекомендациям, судом апелляционной инстанции не учтено заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, необоснованно не применены положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой медицинской и неотложной помощи им. А.С. Пучкова", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Михалева И.А, представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гришина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении данного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.19г. в 20:09 на вызов N к Михалеву И.А, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на : "боли в груди неуточненные" прибыла бригада N 111 поста N 64 ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы в составе фельдшера и медицинской сестры, которыми установлен диагноз: "данные изъяты" даны рекомендации самостоятельно обратится в территориальную поликлинику.

08.10.2019г. по результатам осмотра терапевта и кардиолога в территориальном учреждении здравоохранения у Михалева И.А. установлен перенесенный в прошлом инфаркт миокарда; ИБС, пост инфарктный кардиосклероз, не известной давности, "данные изъяты"

В результате разбора оказания медицинской помощи истцу комиссия, созданная ответчиком, 22.11.2019 пришла к заключению, что при оказании медицинской помощи Михалеву И.А. нарушений не выявлено: лечебно-диагностические мероприятия и тактика ведения соответствуют "Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи г. Москвы", утвержденным приказом Департамента здравоохранения адрес от 10.10.2018г. N69.

28.08.2020 Московским городским фондом обязательного медицинского страхования проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Михалеву И.А. по его обращению, в соответствии с актом экспертизы качества N 516337 от 28.08.2020 и экспертным заключением при заполнении карты вызова скорой помощи некорректно описана ЭКГ пациента, что не повлияло на исход заболевания истца, а само оказание скорой помощи соответствовало Порядку оказания скорой медицинской помощи (приказ Минздрава России от 20.06.2013 N 388н) и Алгоритмам оказания скорой медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи (приказ ДЗМ от 10.10.2018 N693).

Отказывая в удовлетворении иска Михалева И.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, способными повлечь возложение обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу. При этом суд привел выводы о том, что некорректное (неполное) описание ЭКГ истца не повлияло на качество оказанной ему медицинской помощи, поскольку она прилагалась к карте вызова, ее содержание позволяло диагностировать отсутствие инфаркта, а причинно-следственная связь между дефектом ЭКГ и последующим диагностированием у истца перенесенного инфаркта отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана в полном объеме оценка доводам истца о наличии дефекта оказания медицинской услуги ответчиком и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Следовательно применительно к спорным отношениям по данному делу в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании неотложной медицинской помощи, причинение которого презюмируется при установлении факта некачественного оказания медицинской помощи.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении целевой экспертизы, проведенной 28.08.2020 года Московским городским фондом обязательного медицинского страхования отмечены дефекты в заполнении карты вызова скорой помощи в виде некорректного описания ЭКГ при оказании медицинской помощи Михалеву И.А, что повлекло выставление фондом ответчику сведений с указанием кода дефекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что некорректное описание ЭКГ нельзя отнести к дефекту оказания медицинской помощи не мотивированы, сделаны без применения специальных познаний в области медицины, при этом суд не принял во внимание, что доказательства, опровергающие выводы экспертизы МГФ ОМС, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михалева И.А. о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Михалева И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: