Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24775/2021[88-24525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гортинского Игоря Евгеньевича к ФССП России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гортинского Игоря Евгеньевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гортинский И.Е. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей и 500 долларов США, ссылаясь на то, что ему причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Менлиализовым Т.Р, действия которого в части ненадлежащего исполнения приговора суда 2016 года о взыскании указанной суммы с Сухобского Н.Б. в пользу истца признаны незаконными решением Фрунзенского районного суда от 30 мая 2019, установившего, что у должника имелось арестованное имущество в рамках возбужденного уголовного дела, на которое могло быть, но не было обращено взыскание по требованиям истца.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска Гортинского И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гортинский И.Е. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, не соглашается с выводами судов о том, что взыскание присужденной ему суммы с должника еще возможно, поскольку сводное исполнительное производство, в которое его исполнительный лист поступил только 17 мая 2019, окончено 27.12.2019 года, взысканные в рамках исполнения средства распределены между другими кредиторами без его участия.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель, должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Гортинского И.Е, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N25369/19/77011-СД в отношении должника Сухобского Н.Б, проживающего в г. Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств в размере 30 045 153, 28 руб. в пользу нескольких физических лиц, природой взысканных сумм является ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением директора ФССП РФ от 4 июля 2017 определено место ведения сводного исполнительного производства в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

На момент предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов должник отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.07.2017 года Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сухобского Н.Б. в пользу Гортинского И.Е. ущерба в размере 230 150 руб. (500 долларов США), 18.06.2018 обращено взыскание на заработную плату, доходы должника постановлением судебного пристава-исполнителя, 11.07.2017, 24.07.2017 и 25.01.2018 на счета в банке, 10.09.2018 в сводное исполнительное производство поступили материалы исполнительного производства из ОСП г. Санкт-Петербурга в отношении взыскателя Гортинского И.Е.

03.10.2019, 15.05.2020, 11.12.2020 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд должника из Российской Федерации.

01.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск счетов должника

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года из заработной платы должника в ООО "КИНГ ДЭВИД" удержано по исполнительному производству 15 834 руб, в пользу Гортинского И.Е. исполнено на сумму 3523, 45 руб.

Из полученных в рамках исполнительного производства ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие имущества и счетов у должника, на которые может быть обращено взыскание кроме заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 по административному иску Гортинского И.Е. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петребругу Менлиазизова Т.Р. по не обращению взыскания на имущество должника, арестованное (изъятое) при расследовании уголовного дела в рамках исполнительного производства N 67820/17/78018-ИП от 10 июля 2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 46 ч.1, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком УФССП России представлены доказательства отсутствия виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков взыскателю по исполнительному производству в заявленном им размере, поскольку возможность получения присужденных денежных средств утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2019 года, а в результате объективных обстоятельств, зависящих от должника по исполнительному производству, что исключает возможность возложения на государство обязанности исполнения судебного решения за должника. Сведения об окончании исполнительного производства невозможностью взыскания в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, возможность взыскания с которого присужденной суммы в пользу истца Гортинского И.Е. не утрачена.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных по спору судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОСП г. Санкт-Петербурга в части не обращения взыскания на арестованное по уголовному делу имущество должника, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которыми не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности получения взыскателем присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что на арестованное имущество должника взыскание было обращено в рамках сводного исполнительного производства до поступления в него исполнительного производства взыскателя Гортинского И.Е, вырученные денежные средства распределены 23.10.2017 года между иными кредиторами должника, не погасив в полном объеме требования, остаток долга на 2018г. более 19 000 000 руб. по сводному исполнительному производству не свидетельствует о том, что участие истца в распределении денежных средств позволило бы исполнить решение суда в объеме присужденной суммы в пользу истца.

Доводы кассатора об утрате возможности исполнения судебного акта в его пользу в настоящее время не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на момент разрешения спора судами нижестоящих инстанций сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в двух инстанциях не ссылался.

Выводы судов соответствуют в полной мере установленным обстоятельствам настоящего спора и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) вопреки доводам кассатора, достаточно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями, не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гортинского Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: