Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24787/2021[88-26416/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Трубникова Николая Петровича на апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Трубникова Николая Петровича к ООО ЧОО "Багира-Ка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ЧОО "Багира-Ка" к Трубникову Николаю Петровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2020 года удовлетворены в части исковые требования прокурора в интересах Трубникова Н.П. об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО "Багира-Ка" и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, а в удовлетворении встречного иска ООО ЧОО "Багира-Ка" о взыскании излишне выплаченной Трубникову Н.П. зарплаты отказано.

Этим же решением суда Трубникову Н.П. отказано в возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года, заключенному с Хвостовым В.Ю, со ссылкой на недоказанность истцом несения таких расходов представленными расписками от 03.02.2020 и от 30.04.2020, признанных судом неотносимыми доказательствами к рассмотренному делу. Решение суда первой инстанции Трубниковым Н.П. не обжаловалось в части разрешения вопроса о судебных расходах в апелляционном порядке.

17 декабря 2020 года Трубников Н.П. вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на юридическую помощь представителя Хвостова В.Ю. в размере 45 000 рублей, оказанную ему по вышеуказанному гражданскому делу, представив новую расписку о получении денежных средств представителем в размере 45 000 рублей от 25 сентября 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года заявление Трубникова Н.П. удовлетворено в части, в его пользу с ООО ЧОО "Багира-Ка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 630 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 отменено, производство по заявлению Трубникова Н.П. о взыскании расходов на представителя прекращено с указанием на тождественность заявленного им требования, разрешенного решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Трубников Н.П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылается на нарушение права выигравшей судебный спор стороны на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Трубникова Н.П. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел доказанным несение таких расходов в связи с рассмотрением трудового спора в пользу истца, определив в разумных пределах размер подлежащих возмещению расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм гражданского процессуального права при принятии и разрешении заявления Трубникова Н.П. о взыскании судебных расходов, вопрос об отказе в возмещении которых был разрешен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции применил по аналогии права положения статей 220, ч.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости разрешения судом в порядке статьи 103.1 ГПК РФ тождественного вопроса о расходах, получившему свое разрешение вступившим в законную силу судебным актом от 29 мая 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, верно указавшего на то, что Трубниковым Н.П. поставлен вопрос о возмещении расходов на представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, сведений о несении иных расходов на стадии апелляционного обжалования или исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой указанных апелляционной инстанцией обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, что в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова