Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24789/2022[88-25808/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО5, ФИО1, ФИО10 Зое ФИО7, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору газоснабжения

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заволжского районного суда "адрес" находилось вышеуказанное гражданское дело, рассматривавшееся по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии встречного искового заявления ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности опломбировать газовый счетчик, произвести перерасчет платы за газ, взыскании штрафа (т. 3 л.д. 138-140, 148).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии встречного искового заявления (т. 3 л.д. 169-170).

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 возвращена ее заявителям с приложенными к ней документами (т. 3 л.д. 173-174).

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В производстве Заволжского районного суда "адрес" находилось вышеуказанное гражданское дело, рассматривавшееся по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности опломбировать газовый счетчик, произвести перерасчет платы за газ, взыскании штрафа.

Определением Заволжского районного суда "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии указанного встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились жалобой, в которой просили об отмене вышеприведенного определения и принятии встречного иска к производству суда.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителям с приложенными к ней документами.Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не препятствует возможности дальнейшего движения дела и реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Определение об отказе в принятии встречного искового заявления принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Также судьей суда апелляционной инстанции верно указано, что с учетом положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу указанных лиц на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, следует оставить без рассмотрения по существу как не подлежащее обжалованию в суд кассационной инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО2, ФИО4 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО8