Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24824/2022[88-24343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", которое на основании заключенного соглашения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей. В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 49 679 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, с ФИО2 - возмещение ущерба 113 021 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3764 руб, почтовые расходы в сумме 240 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 240, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ Паритет" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме (по видеоконференц-связи).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин. для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КИА, гос.рег.знак В010ОУ198, ФИО2 транспортному средству КИА, гос.рег.знак А331МЕ33, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между истцом и ПАО САК "Энергогарант" было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 86600 руб. на основании калькуляции ООО "Страховой эксперт".

Сославшись на заказ-наряд, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 264460 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, определяется по ценам Единой методики и с учетом износа.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Регион эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики без учета износа составила 116600 руб, с учетом износа -70900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховое возмещение в размере 86600 руб. выплачено на основании соглашения с потерпевшим и в установленные законом сроки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение ПАО САК "Энергогарант" в денежной форме выплачено в полном объеме, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, в связи с чем не вправе требовать от страховой компании доплату страхового возмещения, рассчитываемую без учета износа транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании ПАО САК "Энергогарант" отказал.

При этом суд со ссылкой на положения статей 15 и 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ Паритет", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249300 руб, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между страховым возмещением по ценам, определенным ООО "Страховой эксперт" (по инициативе страховщика) и судебной экспертизой в пределах заявленным истцом требований, которая составила 113000 руб. При этом суд отметил, что разница между страховой суммой, определенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Регион эксперт", и размером ущерба, определенным ООО ЭКЦ "Паритет", составляет 132700 руб.

Дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 113000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3460 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, почтовых расходов в сумме 240, 78 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб, в пользу ООО "ЭКЦ Паритет" - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было отложено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права ответчика на участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях правильного разрешения дела.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы не делает экспертизу недопустимым доказательством.

Доводов, опровергающих относимость и допустимость заключения судебной экспертизы ответчик в ходе последующего исследования и оценки заключения экспертизы не привел.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых решений, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности определения судом экспертной организации для проведения экспертизы, так как право определения экспертной организации, которой поручается проведение судебной экспертизы, также принадлежит суду. Экспертиза проведена экспертом, квалификация которого документально подтверждена. Доводы истца о том, что экспертиза была поручена экспертам, которые не состоят в штате организации, основаны на субъективном предположении истца и ничем не подтверждены. Выводы экспертизы в полной мере мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, подробно изложенного в заключении.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, относительно чего стороны не возражали.

Ввиду изложенного судебная коллегия отвергает доводы заявителя о том, что проведенная по делу экспертиза был назначена по инициативе суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и заключает о правомерности взыскания с него судебных расходов.

Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и расходы по ее проведению должны быть возложены на федеральный бюджет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи