Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24840/2022[88-24396/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 13 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 6 750 рублей, 46 026 рублей - неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 13 500, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135, 00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленной Законом об ОСАГО, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 рублей, - судебных расходов на услуги представителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: 13 500 рублей - разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке; 6 750 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 46 026 рублей - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 13 500, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135, 00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленной Законом об ОСАГО, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - судебные расходы на услуги представителя. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственная пошлина в сумме 1 986 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что суд пришел к безосновательному выводу о взыскании в качестве доплаты страхового возмещения суммы в размере 13 500 руб. (юридические услуги по составлению претензий и обращения к финансовому уполномоченному), поскольку указанная сумма является судебными издержками и не может быть включена в состав страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, размер расходов по оплате юридических услуг считает завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости; также полагает необоснованным включение в состав убытков стоимости юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, так как потребитель мог использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Помимо прочего полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета сложности дела и типового характера спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, и Ssang Young Action, госномер N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes-Benz. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Young Action, государственный регистрационный знак N. принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в указанный момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр, проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 119 709 рублей; с учетом износа деталей 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, отправило письмом NА в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 Восстановительный ремонт не был произведен по причине отказа СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, в связи с нарушением срока организации ремонта транспортного средства, который истек ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 отправила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" отказ от ремонтных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта N материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, определен в размере 170 517 рублей 56 копеек, с учетом износа 106 100 рублей. В связи с этим ею были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 800 рублей и 5 000 рублей за составление повторной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, понесенных дополнительных расходов на проведение независимой оценки, юридическую помощь в размере 10 000 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 032 рублей и оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей страховщик произвел с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой, ФИО1, в целях разрешения спора, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-21-142267/5010-009, после проведения независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300 рублей без учета износа деталей и 86 700 рублей с учетом износа, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 19 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 19 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок исполнены не были, что обусловило несение истцом расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому удовлетворил исковые требования, включив расходы по оплате юридических услуг в состав убытков потерпевшего в ДТП.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании норм статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Понесенные истцом расходы на составление претензий и обращения к финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствовался принципом разумности и соразмерности, поэтому обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", и апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО4