Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24873/2022[88-27309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО15, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по страховому депозиту, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО5, ФИО6 (правопредшественник - ФИО2) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1482/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховому депозиту, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по не возврату страхового взноса по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и госпошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 95 710 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 руб. 32 коп, а всего взыскать 98 740 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок) руб. 47 коп.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 в качестве нанимателя и ФИО2 в качестве наймодателя заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Единоличным собственником квартиры по данным ЕГРН являлся ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения данного договора во исполнение его условий нанимателем в пользу наймодателя был уплачен страховой депозит в сумме 30 000 рублей в счет возможного имущественного ущерба, причиненного указанному жилому помещению.

В сентябре 2019 года ФИО3 освободил данное жилое помещение, однако страховой депозит ему возвращен не был, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ФИО2 указывал на причинение ФИО1 ущерба переданному ему по договору найма жилому помещению и имуществу в квартире.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО "ПетроЭксперт".

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 671, 678, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

"данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных ФИО1 доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи