Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24986/2022[88-24452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ИНГРАД " о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-171/2022), по кассационным жалобам ПАО "ИНГРАД", ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ПАО "ИНГРАД" - ФИО9, представителя ФИО10 - ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против кассационных жалоб своих оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств в сумме 899 052 руб. 49 коп, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойки в размере 1 % за день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 899 052 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 449 526 рублей 24 копейки, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств от суммы 899 052 рубля 49 копеек.; с ПАО "Инград" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 190 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 48 604 руб. 55 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по день исполнения обязательств от суммы 899052 руб. 49 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Инград" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе ФИО1 также указывается на несогласие с принятыми судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сигма-хаус" и ФИО1 был заключен договор N ДДУ/НЧ4-07-15-150/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру, по строительному адресу: "адрес", вл.17, "адрес", со следующими характеристиками: условный N, этаж 15, номер подъезда 7, проектная общая площадь 81, 88 кв.м, проектная приведенная площадь 83, 43 кв.м, количество комнат 3.

Из содержания п. 3.2 заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства - жилое помещение, проектная общая площадь 81, 88 кв.м, проектная общая приведенная площадь 83, 43 кв.м, проектная площадь трех комнат 44, 78 кв.м (1-15, 07 кв.м; 2-13, 92 кв.м; 3 - 15, 79 кв.м), проектная площадь помещений вспомогательного назначения 37, 10 кв.м, проектная площадь летних помещений 1, 55 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства, по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в течение 20 дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.5). В случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и предоставления участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства (п. 4.6).

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила 25 864 810 руб. 08 коп. из расчета 310 018 руб. 10 коп. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал участнику "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно передаточному акту участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, что предусмотрено п. 14.1 договора, заключенного между сторонами.

В передаточном акте указано, что общая площадь квартиры увеличилась на 0, 07 кв.м и составила 83, 50 кв.м.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в счет увеличения площади объекта долевого строительства на 0, 07 кв.м в размере 21 701 руб. 27 коп.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Сигма-хаус" прекратило свою деятельность путем слияния с ПАО "Инград".

Из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", следует, что общая площадь жилого помещения N составляет 80, 6 кв.м, что на 2, 9 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором и указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО "Инград" с досудебной претензией, в которой просила возвратить разницу в площади жилого помещения в размере 899 052 руб. 49 коп.

Согласно ответу ПАО "Инград" от ДД.ММ.ГГГГ характеристики объекта строительства являются проектными, фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости; характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с которым площадь объекта долевого строительства по договору увеличилась на 0, 07 кв.м; договором не предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства по договору по результатам завершения строительства должна уточняться с учетом выполненных отделочных работ; элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями и могут быть в любое время изменены по инициативе собственника жилого помещения, при этом, площадь объекта долевого строительства, указанная в Техническом паспорте, остается неизменной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в соответствии с условиями договора N ДДУ/НЧ4-07-15-150/1 участия в долевом строительстве ФИО1 произвела оплату стоимости строительства объекта долевого строительства площадью 83, 43 кв.м и ответчик должен был передать ей объект долевого строительства с отделочными работами площадью 83, 43 кв.м, между тем, площадь объекта долевого строительства, переданного истцу ответчику, составила 80, 6 кв.м, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возложил на ПАО "Инград" обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 899 052 руб. 49 коп, а также ответственность за неисполнение требований потребителя в виде неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 899 052 руб. 49 коп, при этом счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "Инград" о применении к отношениям сторон по пользованию ответчиком денежными средствами, подлежащими передаче ФИО1, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в указанной части постановилановое решение, которым, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 604 руб. 55 коп, а также проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств от суммы 899 052 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возврата денежных средств, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь переданного истцу жилого помещения N составляет 80, 6 кв.м, что на 2, 9 кв.м меньше, чем предусмотрено договором и указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Суды посчитали достаточным доказательством несоблюдения застройщиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшение общей приведенной площади), влияющих на перерасчет его цены, технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили причину, по которой результаты замеров, выполненных по заданию застройщика (общая приведенная площадь - 83, 5 кв.м), имеют расхождение на 2, 9 кв. м с результатами замеров, выполненных организацией технической инвентаризации по заказу истца (общая площадь помещения - 80, 6 кв.м).

При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что площадь квартиры уменьшилась в результате произведенных ремонтных работ.

Более того, судом не приняты во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о площади спорной квартиры - 81, 9 кв.м.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив наличие взаимоисключающих измерений площади объекта долевого строительства по сведениям истца и данным ответчика, а также сведений из ЕГРН, представленных в материалы дела, суд в нарушение статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах расхождений площади объекта долевого строительства а при невозможности установить площадь спорной квартиры без специальных познаний не обсудил вопрос о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, остались не исследованными обстоятельства наличия или отсутствия отступления застройщиком от условий договора относительно площади переданного потребителю объекта долевого строительства и нарушения прав участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи