Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25010/2021[88-25293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика ипотеки" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" мес, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Процентная ставка по кредитному договору определена в размере: "данные изъяты" годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); "данные изъяты" % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); "данные изъяты" % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог недвижимого имущества, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеки и закладной перешли от ФИО1 к ООО "Национальной Фабрике Ипотеки" в силу совершенной ФИО1 на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты" руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", - путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что стороной истца представлено достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, подтверждающих факт получения суммы кредита ответчиком, при этом стороной ответчика, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду в материалы дела не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом был установлен факт просрочки ответчика, в связи с чем были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, суд также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: