Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25029/2022[88-23864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Российского ФИО1 В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, и автомобиля ВАЗ 217050 под управлением ФИО5, признанного виновным в аварии постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ N. Приказом Банка России N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заключению ООО "Дом Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 935, 90 руб, утрата товарной стоимости 66 924 руб, стоимость составления заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчиком осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, ее претензия осталась без ответа. Поэтому она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, а также неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, расходы на оценку 5000 руб, оплату государственной пошлины 7500 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российского ФИО1 компенсационную выплату 400 000 руб, неустойку 30 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф 30000 руб, расходы на оценку 5000 руб, оплату государственной пошлины 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Российского ФИО1 В.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, в судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД по "адрес" ФИО6 При этом Российский ФИО1 не организовал осмотр автомобиля и не выплатил компенсационную выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, поэтому истец вправе была обратиться к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ею был представлен необходимый пакет документов, но ответчик в установленный срок транспортное средство истца не осмотрел.

В процессе нового апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, по заключению которой имеющиеся повреждения в задней части на принадлежащей ФИО2 автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли. В отсутствие на задней части автомобиля следов и признаков взаимного столкновения с автомобилем ВАЗ 21705 следует говорить о том, что повреждения на автомобиле образовались в другой дорожно-транспортной ситуации при иных обстоятельствах.

Оценив заключение экспертизы с совокупности с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации истцу в связи с причинением ей ущерба ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности причинения ей ущерба при указанных обстоятельствах.

В частности, учтено, что по сообщению начальника УГИБДД по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям автоматизированной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 4-м км автодороги "Буйнакс-Гимры-Чирката" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 и ФИО9 не зарегистрировано.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает отказ в назначении повторной экспертизы, оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы. Также опровергает вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 4-м км автодороги "Буйнакс-Гимры-Чирката" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 и ФИО9 не зарегистрировано в автоматизированной системе Госавтоинспекции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя несогласием с заключением проведенной экспертизы и необходимостью исследования имеющегося у истца CD-диска с фотоматериалами ДТП.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было мотивированно отказано. При этом к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с правомерностью определения суда апелляционной инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы.

Имеющиеся у истца фотоматериалы она имела возможность предоставить экспертам при назначении экспертизы.

Процессуальных нарушение при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи