Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25036/2022[88-24067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Моник Фурнитур" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4198/2021), по кассационной жалобе ООО "Моник Фурнитур" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Моник Фарнитур", о взыскании оставшихся денежных средств, уплаченных по договору, в размере 27 766 руб, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 973 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 911 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель, предметы интерьера, либо другую продукцию в соответствии с приложением к договору, в ассортименте, количестве, сроках и по цене, установленными договором.

Согласно счету-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N товар состоит из двух позиций: шкаф трехстворчатый Olivia (GA2004/3); комод Olivia из березы с 4 ящиками с габаритами 127шХ50гХ130В ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ (GA4006ETG).

Стоимость товара составила 167 784 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком был нарушен срок поставки.

Кроме того, изготовленная мебель не соответствовала согласованным требованиям, а именно нарушена высота ножек у мебели - 12 см вместо 18 см, фактически в товаре обнаружены конструктивные детали из фанеры, ДВП и МДФ (вместо массива дерева).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения товара. Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства в размере 144 818 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 27 766 руб. не возращена.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Моник Фарнитур" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 765 руб. 40 коп, неустойка за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 14 261 руб. 64 коп, неустойку за невыполнение требования покупателя в размере 63 305 руб. 11 коп, штраф в размере 52 666 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Моник Фарнитур", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 454, 457, 458, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22, 23, 23.1, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика поставкой несоответствующего условиям договора товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки и последующего отказа от возврата истцу оплаченной им стоимости товара в полном объеме, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустоек и штрафа, предусмотренных нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Заявленный размер неустоек судом пересчитан в связи с допущенными истцом ошибками, в том числе в периоде просрочек.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар приобретен ФИО1 дистанционным способом, в связи с чем, при отказе от него истец в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерацией, обязана нести расходы продавца на доставку товара, возвращенного от потребителя, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отказ от товара произошел по причине имеющихся в нем недостатков, доказательства наличия которых были представлены истцом и не опровергнуты ответчиком, а не в случае одностороннего отказа истца от товара, то есть отказа от товара без вины продавца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении последним заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моник Фурнитур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи