Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25086/2021[88-25284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО имуществу причинен материальный вред в виде расходов по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, а всего "данные изъяты" рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы, имеющие существенное значение для дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована ни в одной из страховых компаний, то обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб..

Кроме указанного, поскольку требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично "данные изъяты" со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, исходя из оплаченной ФИО1 стоимости судебной экспертизы "данные изъяты" руб, в размере "данные изъяты" руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: