Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25098/2022[88-24243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алферовой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Третьякова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Алферовой Ю.С. - Ваулина Ю.В, Прохоровой М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Алферовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2009 года между банком и Алферовой Ю.С. был заключен кредитный договор N КДР-106/2009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 556 800 руб. на срок по 29 февраля 2016 года. Уплата процентов по договору производится следующим образом: из расчета 21% годовых на остаток ссудной задолженности в период с даты, следующей за датой зачисления кредитных средств на счет заемщика в банке, по 30 сентября 2011 года включительно; 15% годовых на остаток ссудной задолженности в период с 01 января 2011 года по 15 декабря 2012 года включительно; 17% годовых на остаток ссудной задолженности в период с 16 декабря 2012 года по фактическую дату возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенного договору, 28 декабря 2012 года сторонами заключен договор ипотеки земельного участка для садоводства, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", с/п Успенское, в районе "адрес", с/т "Садко", уч. 81 и расположенного на нем жилого строения (садовый дом с хозяйственными постройками) с кадастровым N. Залоговая стоимость предметов ипотеки определена в размере 18 556 800 руб. (5 000 000 руб. - земельный участок, 13 556 800 руб. - жилое строение) (п. 2.1 договора ипотеки).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Вместе с тем, Алферова Ю.С. ненадлежащим образом производила платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно; за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита. По состоянию на 15 апреля 2019 года за Алферовой Ю.С. числится задолженность в размере 54 666 115 руб. 72 коп, из которых: 18 556 800 руб. - просроченный основной долг, 10 974 121 руб. 74 коп. - просроченные проценты, начисленные по ставке 17% годовых, 14 548 539 руб. 58 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0, 2% в день, 10 586 654 руб. 40 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0, 5% в день.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Алферовой Ю.С. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 18 556 800 руб. - сумма основного долга, 10 974 121 руб. 74 коп. - проценты, неустойка в размере 13 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взысканы проценты по кредиту по ставке 17% годовых за период с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства - возврата кредита; взыскана неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0, 2% в день за период с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства - возврата кредита; взыскана неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0, 05% в день за период с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства - возврата кредита.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для садоводства, кадастровый N, по адресу: "адрес", с/п Успенское, в районе "адрес", с/т "Садко", уч. 81; жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, условный N по адресу: "адрес", с/п Успенское, в районе "адрес", с/т "Садко", уч. 81, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб. за земельный участок, 13 556 800 руб. за строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 июня 2009 года между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Алферовой Ю.С. был заключен кредитный договор N КДР-106/2009, по условиям которого 01 декабря 2010 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 556 800 руб. на срок по 29 февраля 2016 года.

Уплата процентов по договору производится следующим образом: из расчета 21% годовых на остаток ссудной задолженности в период с даты, следующей за датой зачисления кредитных средств на счет заемщика в банке, по 30 сентября 2011 года включительно; 15% годовых на остаток ссудной задолженности в период с 01 января 2011 года по 15 декабря 2012 года включительно; 17% годовых на остаток ссудной задолженности в период с 16 декабря 2012 года по фактическую дату возврата кредита включительно.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно; за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежи, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенного договору, 28 декабря 2012 года сторонами заключен договор ипотеки земельного участка для садоводства, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", с/п Успенское, в районе "адрес", с/т "Садко", уч. 81 и расположенного на нем жилого строения (садовый дом с хозяйственными постройками) с кадастровым N. Залоговая стоимость предметов ипотеки определена в размере 18 556 800 руб. (5 000 000 руб. - земельный участок, 13 556 800 руб. - жилое строение) (п. 2.1 договора ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Алферова Ю.С. ненадлежащим образом производила платежи по кредитному договору, последний платеж осуществлен 31 марта 2017 года.

По состоянию на 15 апреля 2019 года за Алферовой Ю.С. числится задолженность в размере 54 666 115 руб. 72 коп, из которых: 18 556 800 руб. - просроченный основной долг, 10 974 121 руб. 74 коп. - просроченные проценты, начисленные по ставке 17% годовых, 14 548 539 руб. 58 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0, 2% в день, 10 586 654 руб. 40 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0, 5% в день.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанием, что кредитный договор заключен сроком по 29 февраля 2016 года, последним платеж по кредитному договору осуществлен 22 апреля 2016 года, а с иском банк обратился в Перовский районный суд г. Москвы лишь 25 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как течение трехлетнего срока исковой давности началось по окончании срока договора на который он заключен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что поскольку стороны путем заключения дополнительных соглашений продлевали срок возврата кредита по 29 февраля 2016 года, последний платеж произведен Алферовой Ю.С. как указано банком 31 марта 2017 года, а иск подан в суд 25 декабря 2019 года, постольку срок исковой давности не пропущен.

В связи с неисполнением Алферовой Ю.С. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, районный суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ", суд второй инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованным заявление Алферовой Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что надлежащих доказательств того, что последний платеж был совершен заемщиком 31 марта 2017 года, в материалы дела не представлено; выписка по счету, указанному в кредитном договоре и по которому производились расчеты по нему, таких данных не содержит.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции уплата ответчиком 22 апреля 2016 года, а также как указано банком 31 марта 2017 года части задолженности, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N 43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) и как следствие основанием для взыскания оставшейся части долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что исполнение обязательств по договору ответчик должна была произвести в полном объеме по 29 февраля 2016 года, течение трехлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 25 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решение на наличие оснований для применения исковой давности является правильной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что последний платеж был совершен заемщиком 31 марта 2017 года, банком не представлено, выписка по счету, указанному в кредитном договоре и по которому производились расчеты по нему, таких данных не содержит, иные платежные документы подтверждающие факт внесения денежных средств стороной ответчика 31 марта 2017 года наличными денежными средствами в кассу банка или путем перевода через другой банк не представлены.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену определения судебной коллегии они не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду того, что судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи