Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25100/2022[88-24061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО8, при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет страховых выплат, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4884/2021), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об обязании последнего произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка за 12 месяцев - с января 2018 года по декабрь 2018 года, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание в размере 77 283 руб. 86 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховщиком среднемесячный заработок для расчета ежемесячных страховых выплат по собственному усмотрению исчислен из заработка за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года.

Произведенный ответчиком расчет не соответствует нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет и назначить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, из расчета среднего заработка за период с января по декабрь 2018 года в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности заместителя директора по аэронавигационному обеспечению полетов- главного штурмана, в размере 77 283 руб. 86 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взысканы с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжки истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность штурмана самолета Ту-154 в Центральное Управление международных воздушных сообщений ГА (ЦУМВС ГА), правопреемником которого являлся АО "Аэрофлот - российские международные авиалинии", в порядке перевода занимал должности штурмана в различных структурных подразделениях авиакомпании; ДД.ММ.ГГГГ ЦУМВС ГА реорганизовано в АО "Аэрофлот - российские авиалинии" (в настоящее время ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"); ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность штурмана-инструктора самолета Ту-154; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность штурмана летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего штурмана-инспектора отдела ведущих специалистов по навигации СН и АОП; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного штурмана лётного комплекса; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главного штурмана; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

В период работы ФИО2 получил профессиональное заболевание "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с производственным шумом II степени, умеренная степень снижения слуха", 2 ноября. 2016 года составлено Извещение N об установлении предварительного диагноза профессионального, ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N, ДД.ММ.ГГГГ составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N. Решением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к летной работе штурманом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержден ФИО1 по "адрес", Главным государственным санитарным врачом по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно.

Согласно выписки из летной книжки истец с августа 1980 года по сентябрь 2018 года истец осуществлял летную деятельность в качестве штурмана на различных типах воздушных судов.

Приказом филиала N ГУ-МРО ФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно, назначена ежемесячная страховая выплата в размере 46 408, 81 руб, с размером которой истец не согласен.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, истец вплоть до дня увольнения работал по профессии штурман, по которой им получено профессиональное заболевание, был признан негодным к летной работе решением ЦВЛЭК ГК от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО2 имеет право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка, при определении размера страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы по должности заместителя директора по аэронавигационному обеспечению полетов-главного штурмана ПАО "Аэрофлот" - с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Размер ежемесячной страховой выплаты установлен судом на основании предоставленных истцом данных, положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 77 283 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неправильном определении размера ежемесячной страховой выплаты, полагающейся ФИО2 по причине получения им профессионального заболевания повлекшего утрату профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи