Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25117/2022[88-26931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей ФИО15, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3605/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, возражения на кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - по доверенности ФИО8, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 378 км ФАД М8 "Холмогоры", на территории "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фиат г.р.з. N под управлением ФИО14, автомобиля Хино 500 г.р.з. N под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес г.р.з. N под управлением ФИО10

В результате происшествия действиями водителя Фиат г.р.з. N - ФИО14 здоровью пассажиров автомобиля Фиат г.р.з. N ФИО11 и ФИО12 по неосторожности был причинен тяжкий вред, пассажиру автомобиля Фиат г.р.з. N ФИО13 по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. Приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Фиат г.р.з. N - ФИО14 На момент ДТП 23.05.2016г. обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат г.р.з. N ФИО14 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хино г.р.з. N - ООО "МТЭК-Логистик" также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г.р.з. N была застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" по полису серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери в результате ДТП по двум полисам ОСАГО на общую сумму 950 000 рублей (475 000 + 475 000) исходя из солидарной ответственности водителей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" не признало заявленные истцом события по двум полисам ОСАГО страховыми случаями и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО14 на основании договора с ООО "Транспортная компания М8" осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 966, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан был уведомить ответчика о наступлении страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно в тот же день, при первой возможности, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, однако истец этого не сделала до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин, даже после ознакомления с приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, и соглашаясь с изложенными выводами, также исходил из того, что истцом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ФИО1 своевременно обратиться к страховщику с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного жизни ее дочери, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения и о необоснованности применения положения ст. 200 ГК РФ, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд трехгодичный срок исковой давности не истек судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные законом сроки ФИО1 не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи