Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25184/2022[88-24065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2 не оспорившей доводы жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в общей сумме 3 563 166 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб, почтовых расходов в размере 209 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 году между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истец передала в долг ответчику на условиях возвратности 5 938 780 руб.

В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, заемные денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 6 578 324 руб. 99 коп.

Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование (поименованные в заявлении как штраф) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 5 939 137 руб. 09 коп.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 321 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 209 руб. 04 коп, государственная пошлина в размере в размере 16 392 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взысканного размера штрафа изменено.

В данной части вынесено новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 035 998 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 840 413 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 949 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 88 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 704 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взысканных судебных расходов изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 79 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб. 82 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя решение Бутырского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, собрав в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, оценив собранные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов и факт отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые не облагаются государственной пошлиной, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и определилак взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 79 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб. 82 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенной судом апелляционной инстанции пропорцией применительно к размеру заявленных (3 563 166, 37руб.) и удовлетворенных требований (1 361 363, 5руб.), что составляет 38, 2 % от удовлетворенных требований ФИО2

Объективно определен судебной коллегией и размер госпошлины, который подлежит распределению между сторонами - 26 016 руб, что согласуется с нормами процессуального закона.

Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией правильно - 79 руб. 85 коп.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной с нее государственной пошлины рассчитан неверно, заслуживает внимания, поскольку судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

Учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных требований, а также сумму госпошлины подлежащей распределению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 938 руб. 12коп. (26 016 руб. х 38, 2%/100).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия признает кассационную жалобу обоснованной в части ошибочного распределения нижестоящим судом расходов, что влечет необходимость изменения оспариваемого апелляционного определения в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть апелляционной определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2... расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 12коп."

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи