Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25192/2022[88-24465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-326/2021), по кассационной жалобе Управления делами Президента РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Управления делами Президента РФ - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО3, его представителя - адвоката по ордеру ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Фирма "СКФ-XXI", в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании права собственности на "адрес", расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: "адрес", кадастровый N, на машиноместо N I 31, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 20, 8 кв.м, кадастровый N, на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 23, 20 кв.м, кадастровый N, а также на кладовку Nа, расположенную в подвале дома по адресу: "адрес", площадью 21, 45 кв.м, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договорами, объект построен и введен в эксплуатацию, помещения фактически переданы истцу, однако он лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на "адрес", расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: "адрес", кадастровый N; машиноместо N I 31, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 20, 8 кв.м, кадастровый N; на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 23, 20 кв.м, кадастровый N. С ООО Фирма "СКФ-XXI", в лице конкурсного управляющего ФИО1, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать за ФИО2 право собственности на "адрес", расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо N I 31, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 20, 8 кв.м, кадастровый N.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 23, 20 кв.м, кадастровый N.

Взыскать с ООО Фирма "СКФ-XXI" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе третьего лица - Управления делами Президента РФ ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: "адрес", вл. 12 "адрес".

Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00458 доля "адрес" определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства "адрес" N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу "адрес", вл. 12 "адрес", района Очаково- Матвеевское (Западный административный округ), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП".

Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО Фирма "СКФ-XXI" (Ответчик) Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ "адрес", в соответствии с которым ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО Фирма "СКФ- XXI" перешли все права и обязанности инвесторов в отношении строящихся площадей, в соответствии с приложениями к договору, и протоколами распределения площадей, в данный перечень также входит спорное машиноместо. ДД.ММ.ГГГГ вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ о чем к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор) и ФИО12 (соинвестор) заключен Договор N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12.

Согласно п. 2.1. предметом договора является целевое инвестирование инвестором и соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: "адрес", вл. 12, с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры из 4-х комнат, расположенной в секции N, корпуса 4, на 13 этаже, общей площадью 193, 76 кв.м, в качестве результата инвестиционной деятельности.

Цена договора (размер инвестиционного взноса) определен сторонами договора в размере 12 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) заключен Договор N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12.

Согласно п. 2.1. предметом договора является целевое инвестирование инвестором и соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: "адрес", вл. 12, с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность 2-х машиномест в корпусе 1, в качестве результата инвестиционной деятельности.

Цена договора (размер инвестиционного взноса) определен сторонами договора в размере 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "СКФ-XXI" и ФИО12 подписан акт выполнения обязательств по договору N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки, согласно условиям которого истец принял на себя в полном объеме все права, принадлежащие ФИО13 на основании договора N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12, стороны установили, что инвестиционный взнос внесен соинвестором в полном размере и уточнили технические характеристики машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "СКФ-XXI" и ФИО2 подписан акт выполнения обязательств по договору N на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", вл. 12.

Жилой дом по строительному адресу: "адрес", владение 12, корпус 4, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: "адрес", корпус 4 секция 1.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой "адрес", расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: "адрес", кадастровый N, машиноместо N I 31, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 20, 8 кв.м, кадастровый N, и машиноместо N I 32, расположенное в подвале N дома по адресу: "адрес", площадью 23, 20 кв.м, кадастровый N.

Между тем, такой объект, как кладовка, расположенная в подвале корпуса 1, помещение Nа, площадью 24, 45 кв.м, отсутствует.Обязательства по внесению денежных средств по заключенным истцом договорам инвестирования квартиры и машиномест истцом исполнены, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), актом выполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ т.2л.д.102).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", исходил из того, что добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности, сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется, квартира и машиноместа переданы истцу по актам приема-передачи, последний проживает в спорном жилом помещении и пользуется машиноместами, оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию квартиры и машиномест. При этом судом отмечено, что наличие споров между третьими лицами в рамках подписания акта о реализации инвестиционного контракта, не может влиять на права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения прав потерпевшего наступает гражданско-правовая ответственность, одновременно действующая, как правило, и в виде способа защиты. Для обязанного лица меры имущественного воздействия являются мерами ответственности, а для уполномоченного лица они выступают в качестве мер защиты.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также из вышеуказанных положений Федерального закона N 214-ФЗ, положений статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и машиноместа в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО Фирма "СКФ-XXI", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на собственности на спорные объекты.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на квартиру и машиноместа, учитывая, что права истца нарушены и подлежат защите в заявленной истцом форме.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ООО Фирма "СКФ-XXI" не имело правомочий собственника по распоряжению спорным имуществом, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части корпусов 1 и 4, в которых расположены спорные квартира и машиноместа, подписан между Управлением делами Президента РФ и Правительством Москвы лишь ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора. Более того, спорные объекты (квартира и машиноместа) по итогам подписания упомянутого акта закреплены за ООО Фирма "СКФ-XXI".

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи