Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25218/2022[88-24144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Олимп Империал" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1160/2021), по кассационной жалобе ООО "Олимп Империал" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО5, возразившей против части доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Олимп Империал", о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 61 960 000 руб, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 913 420 руб. 30 коп, а также процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кросна-Банк" и ООО "Олимп империал" был заключен договор кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства (кредит) в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) при условии, что сумма основного долга ответчика на начало каждого операционного дня не должна превышать 65 000 000 руб. под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 16 % в период до ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения, после даты погашения - 40 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) уплата процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения, осуществляется ответчиком одновременно с погашением кредита в дату погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов ответчиком исполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение N об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого банк уступил ФИО1 право требования к ООО "Олимп империал" возникшее из обязательства по кредитному договору, в том числе право требования по погашению основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. N было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения кредиторской задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Олимп Империал" в пользу ФИО1 задолженность по кредиту в размере 61 960 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 913 420 руб. 30коп, проценты, начисляемые на сумму остатка долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "Олимп Империал" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Олимп Империал" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Олимп Империал", просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проценты, взысканные с ответчика по ставке 40% годовых, в том числе и на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, являются процентами за пользование кредитом.

Анализ условий кредитного договора позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита в размере 40 % является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре, - 16%, и мерой ответственности (неустойкой) в размере 24 %.

Указанный вывод повлек изменение решения суда в части разрешения требований о взыскании с ООО "Олимп Империал" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, и взыскание с ООО "Олимп Империал" в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафных процентов судебная коллегия не установилаввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что проценты, взысканные с ответчика по ставке 40% годовых, в том числе и на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, являются процентами за пользование кредитом, и установив, что согласованная сторонами повышенная ставка в размере 40 % при нарушении заемщиком условий кредитного договора является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре, - 16%, и мерой ответственности (неустойкой) в размере 24 %, судебная коллегия в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указала:

"Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику к уплате по ставке 40% годовых начислено 17 778 083, 64 руб, из них: размер штрафных процентов по ставке 24% составляет 10 666 850, 18 руб. и по ставке 16 % за пользование кредитом начислены проценты в размере 7 111 233, 46 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ставке 16% за пользование кредитом составляет 26 246 570, 12 руб.".

Расчет вышеуказанных сумм, подтверждающий их законность, в апелляционном определении не приведен.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал в резолютивной части решения общую сумму 36 913 420 руб. 30 коп.

Соответственно, квалифицируя повышенную ставку договора в размере 40 %, судебная коллегия, изменяя резолютивную часть решения в части взыскания с ДД.ММ.ГГГГ процентов с разделением взыскиваемых сумм на проценты за пользование кредитом и штрафные проценты, не учла доводы ответчика и не изменила резолютивную часть обжалуемого судебного акта с разделением процентов за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушении положений статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, повлекшую двойное взыскание с ответчика суммы процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, так как решением суда определен период процентов по ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств также осуществлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права должника.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил в полном объеме.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп Империал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи