Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25296/2022[88-27714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдюка Андрея Геннадьевича к ФИО2, ПАО Сбербанк, ИФНС России N по "адрес", АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2 и ПАО Сбербанк, об освобождении от ареста транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н886КС199, VIN: N, наложенного в рамах исполнительного производства N-СД, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России N по "адрес", АО "Тинькофф Банк".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 029901667 и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года N ФС 029937641, выданных Зеленоградским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств, возбуждено сводное исполнительное производство N-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве наложен арест на автомобиль "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: Н886КС199, VTN: SB 1BJ56P20E116876.

Истец просит исключить из описи ареста принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий, он подлежит освобождению от ареста.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в его фактическом пользовании, в частности отсутствуют сведения об уплате им налогов за спорное транспортное средство, о его страховании. Действия истца не соответствуют признаку добросовестности в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида, с целью освобождения от обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для освобождения спорного транспортного средств от ареста.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, доводов истца, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи