Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25304/2022[88-24283/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Якубовской Н. В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, гражданское дело по иску Степаненко Г. В. к Якубовской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2283/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Степаненко Г.В. к Якубовской Н.В. о взыскании денежных средств. С Якубовской Н.В. в пользу Степаненко Г.В. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб.

Якубовская Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 17 декабря 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-4144/2020 по иску Якубовской Н.В. к Степаненко Г.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в котором Степаненко Г.В. утверждал о передаче Якубовской Н.В. в 2017 - 2018 г.г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. для обеспечения детей. Однако, заявителю данные обстоятельства о передаче, денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент вынесения судебного акта не были известны.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Якубовской Н.В. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Якубовская Н.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из того, что оснований для пересмотра решения Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время, как ни одного из оснований, указанных в данной правовой норме, в отношении Якубовской Н.В. не имеется, в связи, с чем не может являться безусловным обстоятельством, при котором решение суда подлежит пересмотру.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку об открытии обстоятельств, на которое ссылается Якубовская Н.В, последняя должна была узнать 01 февраля 2021 года (дата подачи апелляционной жалобы, содержащей утверждение о передаче денежных средств в счет уплаты алиментов), тогда как с настоящим заявлением истец обратилась в суд в сентябре 2021 года.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда и направленны на его оспаривание, попытку произвести переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебное постановление суда по делу N 2-4144/2020 вступило в законную силу 18 июня 2021 года, а потому вывод суда о пропуске срока подачи заявления несостоятелен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в связи с тем, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. наличие существенных на момент принятия судебного постановления для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления не привел к вынесению незаконного судебного акта и не повлиял на окончательный результат рассмотрения дела.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными постановлениями основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права судом не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовской Н. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов