Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25341/2022[88-23234/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНГ "Дружба" к Полковниковой Ирине Николаевне, ФИО2 о взыскании платы за содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1350/21-131)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, СНТ "Дружба", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ФИО2, о взыскании с каждого суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества в размере по 15 000 руб, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере по 1 787 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 604 руб. и на оплату услуг представителя в сумме по 2 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Дружба" по адресу: "адрес", с/п Кузнецовское, СНТ "Дружба", уч. 27, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

При этом ответчики членами СНТ не являются и не оплачивают установленные Общим собранием взносы. Общая сумма задолженности ответчиков за спорный период составляет 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу СНТ "Дружба" задолженность по оплате за содержание имущества денежная сумма в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 787 руб, расходы на представителя 2000 руб, по госпошлине 604 руб.

Взыскана со ФИО2 в пользу СНТ "Дружба" задолженность по оплате за содержание имущества денежная сумма в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 787 руб, расходы на представителя 2000 руб, по госпошлине 604 руб.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, правообладателями земельного участка в границах СНТ, обязательств по оплате расходов на содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства, рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия указала на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о взыскании с ответчиков задолженности в большем размере, поскольку суды не учли частичную оплату ответчиками денежных средств за содержание общего имущества СНТ, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, так как представленный платежный документ за 2016 года не относится к спорному периоду, остальные платежи были осуществлены после вынесения решения мировым судьей и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5