Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25429/2022[88-23448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Андрушкевич Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0100/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 858 руб. 49 коп, а также по день фактического исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 322 руб. 40 коп, а также по день фактического возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 660 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа без указания срока возврата денежных средств и без указания размера процентов за пользование займом, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 489 858 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 660 руб. 90 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал пояснения стороны ответчика о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. не была передана ответчику в качестве займа, а также то обстоятельство, что в телефонной переписке сторон, представленной в обоснование возражений ответчиком, заверенной нотариально, ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ не в качестве заключения договора займа, а в качестве подтверждения оплаты денежных средств иному юридическому лицу.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 423, 431, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

При этом, судебная коллегия отметила, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору из которой на стороне ответчика возникли заемные обязательства, которые подлежат исполнению, материалы дела не содержат.

Указаний на то, что ответчик получила средства для передачи третьим лицам, указанная расписка не содержит. Доводы ответчика о получении от истца денежных средств и их последующая передача ООО "Фабрика Квестов" материалами дела не подтверждаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в связи с чем, постановленное решение по делу было отменено с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, пришла к обоснованному к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Суждение судебной коллегией суда апелляционной инстанции о том, что представленная в дело электронная переписка не свидетельствует о ее ведении непосредственно истцом, на правильность выводов не повлияло ввиду объективно установленного факта получения ответчиком от истца спорной суммы в долг.

Согласно общедоступной информации, решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ИП ФИО2 в пользу правопреемника ООО "Фабрика Квестов" - ФИО7 денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ИП-2017/23004 от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает позицию ФИО1 о передаче полученных от ФИО2 денежных средств в адрес ООО "Фабрика Квестов" в рамках договорных обязательств истца с последним.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи