Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25529/2022[88-24896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта: Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. В целях обеспечения реализации проекта распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изъятию принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки: земельный участок площадью 8189 кв.м. с кадастровым номером "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", МО Куриловское в центре кадастрового квартала "адрес"; земельный участок площадью 19595 кв.м. с кадастровым номером "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", МО Куриловское, д. Уварово, центральная часть кадастрового квартала "адрес".

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Государственная компания направила ответчику копию распоряжения об изъятии, а также для согласования и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд с отчетом об оценке, однако соглашение об изъятии для федеральных нужд объектов недвижимости не подписано.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) указанные в иске земельные участки с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 1 631 121 руб. 26 коп. С ФИО1 взыскано в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" в возмещение расходов за проведенную экспертизу 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изъятие земельных участков изменено, постановлено произвести изъятие у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки с предоставлением возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 5 544 710 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" 60 000 руб. в возмещение расходов за проведенную экспертизу отменено, принято в данной части новое решение о взыскании в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" расходов, связанных с проведением экспертизы: с ФИО1 - в размере 55980 руб, с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - в размере 4020 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником земельных участков: земельного участка площадью 8189 кв.м. с кадастровым номером "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", МО Куриловское в центре кадастрового квартала "адрес"; земельного участка площадью 19595 кв.м. с кадастровым номером "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", МО Куриловское, д. Уварово в центральной части кадастрового квартала "адрес".

Для реализации проекта строительства автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р (приложение N) имелась необходимость изъятия земельных участков площадью 19595 кв.м. и 8189 кв.м.

Государственной компанией "АВТОДОР" было направлено уведомление ФИО1 как лицу, у которого изымаются земельные участки для федеральных нужд в целях размещения федерального объекта "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением проекта соглашения об изъятии, отчета об оценке, копии распоряжения об изъятии и предложением при согласии подписать соглашение об изъятии. Данное уведомление вручено ФИО1, однако не было подписано ФИО1

Государственной компанией произведена оценка размера возмещения в связи с изъятием земельных участков и по заключению ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" установлен размер такого возмещения 5 175 828 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, ФИО1 обратилась в Союз "Торгово-промышленной палаты "адрес"" для определения размера возмещения, по заключению которого размер возмещения за изъятие земельных участков составляет 7 633 034 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Владимирская оценочная компания". По заключению экспертизы размер возмещения за земельные участки составляет 6 874 350 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания". В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 1 580 490 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 279, пунктами 1 и 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 1 статьи 56.2, частью 1 статьи 56.3, пунктом 5 статьи 56.8, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, Порядком подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение представленных сторонами отчетов об оценке спорных земельных участков, заключения первоначальной и повторной оценочной экспертиз и пришел к выводу о необходимости изъятия принадлежащих ответчику земельных участков и определения возмещения за изымаемые земельные участки с учетом вида разрешенного использования земельных участков, убытков, причиненных собственнику изъятием земельных участков, включая упущенную выгоду.

В основу выводов в части установления возмещения за изъятие земельных участков судом положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания".

По ходатайству ФИО1 судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению указанной экспертизы размер возмещения (рыночная стоимость объектов недвижимости, убытки и упущенная выгода) за спорные земельные участки составляет 5 405 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда, признал заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" допустимым, достоверным доказательством и изменил решение в части определения размера возмещения за изымаемые земельные участки, установив его в соответствии с заключением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в сумме 5 405 160 руб.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" расходов за проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, частями 2, 3, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая то, что оплата экспертизы ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" не произведена, признала необходимым расходы по оплате этой экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорциональность определена с учетом первоначально заявленных исковых требований в части предлагаемого ответчику возмещения в размере 5 175 828 руб, определенного судебным постановлением возмещения в размере 5 544 710 руб, в связи с чем признано, что исковые требования удовлетворены на 93, 3%.

На основании этого в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" за производство экспертизы взыскано с ФИО1 - 55 980 руб, с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - 4020 руб.

Апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу ООО Аналитический Центр "Региональная оценочная компания" и проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Апелляционное определение в обжалованной части не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

По смыслу приведенных положений закона, с лиц, участвующих в деле, взыскиваются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, при доказанности связи этих расходов с делом. С учетом этого оплате сторонами в ходе рассмотрения дела подлежат расходы на получение доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и выразил готовность произвести ее оплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО Аналитический центр "Региональная оценочная компания", возложена на истца Государственную компанию "Российские автомобильные дороги".

Эта процессуальная обязанность истцом не исполнена, оплата экспертизы не произведена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО Аналитический центр "Региональная оценочная компания" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Оплата повторной экспертизы возложена на ФИО1 и произведена ею в размере 55 000 руб.

Составленное по результатам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" положено в основу апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции изменено в части оценки возмещения за изымаемые земельные участки. Это заключение признано относимым, достоверным и допустимым доказательством. Заключение ООО Аналитический центр "Региональная оценочная компания" в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не использовано.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку того, являлось ли заключение экспертизы достоверным, допустимым доказательством и с учетом этого разрешать вопрос о возмещении расходов на экспертизу, отвергнутую судом при разрешении дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец поддерживал исковые требования в части определения размера компенсации за изымаемые судебные участки согласно результатам повторной судебной экспертизы, то есть в размере 1 580 490 руб. 80 коп, судом апелляционной инстанции размер возмещения определен в сумме 5 544 710 руб. С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что исковые требования удовлетворены на 93, 3%.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в обжалованной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 и с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" расходов на проведение экспертизы, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи