Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25580/2022[88-25155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2022)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 91333106 от 02 июля 2013 года в размере 297 157 руб. 05 коп, из которых 74 749 руб. 74 коп. - сумма просроченного основного долга, 154 161 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов, 68 245 руб. 67 коп. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2013 года между ОАО ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N 91333106, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 74 749 руб. 74 коп, сроком до 30 июня 2016 года, под 36% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать пени в размере 2 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита, неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у последнего перед банком образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, так как что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 74 749 руб. 74 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

Из выписки по счету ФИО1 о движении денежных средств за период со 02 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года и копии электронного досье, следует, что 26 июня 2013 года на имя ФИО1 открыт счет N, выпущена кредитная карта N******1980 на имя ФИО1, сроком действия до 30 июня 2016 года, посредством которой производилось зачисление денежных средств на счет, их снятие, погашение процентов на задолженность.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты не оспаривала.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 23 марта 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 297 157 руб. 05 коп, из которых: просроченный основной долг - 74 749 руб. 74 коп, просроченные проценты - 154 161 руб. 64 коп, штрафные санкции -68 245 руб. 67 коп. (с учетом снижения штрафных санкций).

26 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок действия кредитного договора истек 30 июня 2016 года, с иском сторона истца обратилась в суд 08 февраля 2022 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом первой инстанцией с учетом условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие исковую давность, правильно исчислил срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств данного дела, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что по заявленным исковым требованиям, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности признания срока исковой давности не пропущенным, как указывает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Ввиду оставления кассационной жалобы без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению заявителю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы, о взыскании которых содержится просьба в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий

Судьи