Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25612/2022[88-25062/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представителем ООО "Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" ФИО4 поданы возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы м возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Консультационно-правовой центр "ВАШ ЮРИСТ" был заключен договор на оказание правовых услуг N.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать следующие юридические услуги - составить документы: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, заявление в ГБУ "Ритуал".

Согласно пункту 1.2 данного договора стоимость услуг составила 35000 руб. Истцом данные услуги были оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.9 данного договора договор считается исполненным с момента подписания акта выполненных работ, а в случае отсутствия подписанного акта со стороны заказчика, по истечении 30 (тридцати) дней с момента исполнения настоящего договора исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ составленные ответчиком документы были получены истцом, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком были оказаны услуги по составлению документов, а именно: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, заявление в ГБУ "Ритуал".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что ответчик оказал истцу юридические услуги на основании представленных истцом сведений и документов в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и задания заказчика, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ и отсутствия у истца возможности использовать результат выполненной работы, тому, что ответчиком истцу была оказана не та услуга, об оказании которой он просил, либо услуга ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение по поводу оказанной ему услуги, пришел к выводу о том, что оказанная истцу ответчиком услуга соответствовала заключенному между сторонами договору и соответствовала надлежащему качеству, в связи чем отказал истцу во взыскании суммы, оплаченной им по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своих доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "Консультационно-правовой центр "ВАШ ЮРИСТ", не предоставивших ему полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного и оптимального выбора.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Так, истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение им договора оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг, а также наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых он лично подтвердил в соответствующем акте. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к их форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец был проинформирован обо всех условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем прямо свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и в акте приемки выполненных услуг.

Кроме того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, само по себе недостижение определенного правового результата на основании подготовленных ответчиком документов не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных им юридических услуг и не является достаточным основанием для вывода об их некачественном характере и о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2