Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25647/2022[88-25153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2022 по иску Самошина Е. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самошина Е. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сизиковой Г.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самошин Е.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 213 647 руб, неустойки в размере 160 235 руб. 50 коп, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Самошину Е.А. автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб. Согласно отчету независимой оценки ИП Абдуллов М.К, составленному по обращению Самошина Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", с учетом износа, составляет 381 252 руб. 20 коп. Страховая компания в ответ на досудебную претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 2 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Самошина Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение проведенной в рамках дела экспертизы, по выводам которой ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. По мнению истца, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, а потому в его пользу должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Самошина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Самошин Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Самошина Е.А, и автомобиля "ГАЗ 2310", государственный регистрационный знак N, под управлением Володина В.А.

Виновным в дорожной аварии признан Володин В.А, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, с учетом обращения стороны истца 22 мая 2021 года, произвело в пользу Самошина Е.А. выплату страхового возмещения в размере 169 600 руб. (08 июня 2021 года в сумме 167 400 руб. и 21 июня 2021 года в сумме 2 200 руб.).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Трувал", проведенным по инициативе ответчика в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, повреждения на транспортном средстве "Ниссан", государственный регистрационный знак М089МО799, за исключением повреждений на переднем бампере, ПТФ, левой фаре, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, шине, колесе переднем левом, передней левой двери, левом зеркале, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Самошин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для определения характера образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Морган Бразерс Ассист".

По выводам экспертов, все заявленные повреждения на автомобиле "Ниссан", государственный регистрационный знак N, за исключением лобового стекла и фары правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 241 600 руб, без учета износа 445 000 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 334 700 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 255 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер убытков составляет 79 700 руб. (334 700 руб. - 255 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Самошина Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на указанное выше заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 169 600 руб.

Согласно независимой оценки, проведенной по обращению стороны истца ИП Абдулловым М.К, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 381 252 руб. 20 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения экспертизы ООО "Морган Бразерс Ассист", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самошина Е.А, указав на то, что при полной гибели автомашины истца страховой компании в полном объеме покрыты причиненные убытки.

Принимая во внимание заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" в качестве надлежащего доказательства, суд счел его выводы обоснованными, мотивированными, иными доказательствами не опровергнутыми.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец не обосновал необходимость ее проведения, ссылаясь лишь на наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, что согласно указанным выше Разъяснениям основанием для безусловного удовлетворения такого ходатайства не является.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что рецензия, представленная истцом, обстоятельств касаемо недостатков в заключении ООО "Морган Бразерс Ассист" не подтверждает, является частным мнением лица, его составившего. При этом судом установлена полная гибель автомобиля, исходя из этого и произведен соответствующий расчет страхового возмещения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной и организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи